قاتلین ماه گل (Killers of the Flower Moon) در سال‌هایی که اغلب آثار سینمایی فاقد جزئیات هستند و هویت آنها مشابه یکدیگر است، امضای کارگردان را پای اثر دارد. مارتین اسکورسیزی در روایت جدید خود از تاریخ ایالات متحده، بار دیگر به سراغ بخش تاریک انسان‌ها رفته و روایتی خشن و تکان‌دهنده را به تصویر کشیده تا تماشاگر امروز را با جزئیات کامل درباره تاریخ مردم اوسیج در آمریکا آگاه نماید.
داستان فیلم در دهه 1920 در منطقه اوسیج در آمریکا روایت می‌شود. جایی که در زمین بومیان سرخپوست منطقه نفت به سطح زمین رسیده و ثروتی عظیم برای آنها به همراه آورده است. این مسئله سبب شده تا سفیدپوستان به منطقه وارد شوند و در پی تصاحب ثروت بومیان منطقه شوند که ارنست (لئوناردو دی کاپریو) یکی از همین افراد است.
نتیجه تلاش جدید اسکورسیزی، فیلمی سه ساعت و نیمه است که در آن جزئیات تصویر در بالاترین سطح قرار دارد و تماشاگران می‌توانند از تک‌تک فریم‌هایی که کارگردان در فیلم ثبت کرده لذت ببرند. فریم‌هایی که بنا به موقعیتی که شخصیت‌ها در آن قرار دارند، با درنظرگرفتن مفاهیم زیبایی‌شناسی، همسو با تغییر حال و هوای شخصیت‌ها، آدم‌های داستان را در موقعیت ضعف و قدرت قرار می‌دهد و تماشاگر باهوش سینما هم متوجه این جزئیات تصویری خواهد شد. اسکورسیزی در «Killers of the Flower Moon» به‌خوبی توانسته تا تحلیل شخصیت‌هایش را نه از طریق دیالوگ، بلکه با زبان تصویر به مخاطب انتقال دهد.
«قاتلین ماه گل» فارغ از تسلط کارگردانش به قصه، در بخش‌های فنی نیز یکی از بهترین‌های سینما در سال 2023 به شمار می‌رود. موسیقی متن فوق العاده فیلم از همین حالا یکی امیدهای اصلی در مراسم اسکار به شمار می‌رود و فیلمبرداری عالی اثر نیز، تماشای فیلم جدید اسکورسیزی را به تجربه ای لذت بخش مبدل کرده است. سیر تحول شخصیت‌های داستان نیز به‌خوبی در طول قصه شکل می‌گیرد و ما می‌توانیم تبدیل شدن ارنست (شخصیت اصلی داستان) به یک جاه طلب نفرت انگیز را به‌خوبی شاهد باشیم.
بااین‌حال، اثر جدید مارتین اسکورسیزی علی‌رغم تمام نقاط مثبتی که دارد، در روایت قصه مسیری را پیش گرفته که باعث می‌شود تماشای اثر باتوجه‌به مدت‌زمان طولانی‌اش، کمی چالش‌برانگیز باشد. شاید اگر اسکورسیزی در این روایت، یک شخصیت خیالی را به داستان اضافه می‌کرد و وجه جنایی قصه را برجسته‌تر می‌کرد تا تعلیقی در داستان صورت بگیرد، می‌توانستیم که قصه جذاب‌تری را شاهد باشیم. اما وی تصمیم گرفته در اینجا صرفاً به بازگویی تاریخ با تأکید بر وجه استعمارگری سفید پوستان ایالات متحده بپردازد.
«Killers of the Flower Moon» در بخش بازیگری نیز یکی از بهترین‌های سال به شمار می‌رود؛ اما نه به‌واسطه حضور رابرت دنیرو و مارتین اسکورسیزی در فیلم، بلکه به دلیل حضور بازیگری به نام لیلی گلادستون که به شکل غیرمنتظره‌ای تمامی سکانس‌هایی که در مقابل دوربین حضور دارد را از دیگران می‌رباید و توجه تماشاگران را به خود جلب می‌کند. بازیگری که تنها به‌واسطه نگاه و لبخندهای آرامی که به لبانش می‌آورد، به‌راحتی حس را به تماشاگران منتقل می‌کند و یکی از امیدهای اصلی کسب اسکار به شمار می‌رود. دی کاپریو و دنیرو نیز در فیلم جدید اسکورسیزی درخشان ظاهر شده‌اند؛ اما این نقش‌آفرینی‌ها، بهترین عملکردشان در طول بازیگری‌شان نیست و در فصل جوایز هم بعید است که برایشان دستاوردی داشته باشد.
نقد ویدئویی فیلم قاتلین ماه گل (Killers of the Flower Moon) را در ادامه ببینید:
«Killers of the Flower Moon» اگرچه بهترین اثر مارتین اسکورسیزی محسوب نمی‌شود، اما قطعاً یکی از بهترین آثار سال 2023 به شمار می‌رود. فیلمی که در آن توجه به جزئیات سینمایی و زیبایی شناسی‌های هنری قابل توجه است و می‌تواند مخاطبین جدی سینما را به وجد بیاورد. مخاطب امروز سینما قطعاً با مدت زمان سه ساعت و نیمه فیلم مشکلات فراوانی خواهد داشت اما در این مسیر، اسکورسیزی حرف خود را به مخاطب دیکته کرده و آن این بوده که می‌توان فیلمی با مدت زمان سه ساعت و نیمه ساخت که در آن همواره جزئیات در بالاترین سطح باشد و از لحاظ ارزیابی فرم، ستایش یکپارچه تمام تحلیلگران سینمایی را به دست آورد؛ دستاوردی که حتی فیلمسازان پاپ کورنی که فیلمنامه و تیزر آثارشان توسط چت جی بی تی نوشته می‌شود حتی در خواب هم آن را نخواهند دید!
نمره: 9/10
منتقد: میثم کریمی
خیلی دیر بروز می کنید
دیروز من یه پیامی در جواب اون آقا دادم که احتمالا شاگرد فراستی هم هست
داداش من همونی هستم که فکر میکنی شاگرد فراستیه ( در واقع خوده فراستیم با اسم فیک محمد جواد اومدم بگم نقد من از اینا بهتره 😁)
شما میگی نقد فراستی رو ( من رو ) در واقع اصلا ندیدی چطوری میگی اون صحبت ها فقط تخلیه احساسات بوده؟ برو نقد رو ببین چار تا کلام از صحبت هاش ( هام) رو بشنو بعد اونوقت اگه بد نقد کرده بود بیا ایراد بگیر.
در ضمن چرا باید یک منتقد سینما خودش رو ضد مردم معرفی کنه بعد بیاد برای همون مردم فیلم نقد کنه ؟ اگه منظورت از مردم چپول های غرب زده مثل خودته؟ شاید فراستی ( من ) ضد اونا باشه ( باشم) همه اینارم فاکتور بگیریم نوشتی نتیجه اعتراض هراسی و مرعوب بودنش باعث شده این‌طور این فیلم رو گزارش کنه،مگه قاتلین گل ماه رو کوموله و ایران اینترنشنال ساختن که فراستی ( من) بیاد ( بیام) در راستای جبهه گیری شخصی از فیلمشون بد تعریف کنم؟
توهمه توطئه آخرش امثال تورو از وسط پاره میکنه رفیق
یکم ساده تر به مسائل نگاه کن
فراستی ضد مردمه هیچ ضدیتی هم با غرب نداره حتی با همون ایران اینترنشنال و…
مگه به فحش دادنه عمل طرف در راستای کمک به اوناست
میاد میگه صدا و سیما به شاربم گیر می داد بعد میگه روشنفکرنماها بیان تو برنامم
آخه مرد حسابی وقتی به شارب تو گیر می دن می خوای به حرفای جدی تر گیر ندن خودت می دونی اما داری طرف حکومت حرف می زنی
ایشون بیجا می کنه میگه داستایفسکی نویسنده محبوب منه بعد نامه های تخیای یه نویسنده ایرانی به نام آیندین آرتا رو با قلم داستایفسکی اشتباه میگیره و وقت برنامه رو میگیره و پولشو از ما میسلفه
معذرت خواهی بدردنخورشم واسه خودش
ایشون بیجا میکنه بار اول دعوتش تو کتابباز سردیس فردوسی رو یر میداره شعار ایران می ده
بعد توی نمایش برنامه ریزی شده با خوندن شعر اشتباه به فردوسی توهین میکنه و وقت برنامه رو میگیره معذرت خواهی اینجا هیچ معنی نداره
ایشون حق نداره توی برنامه هاش نقد رو به ابتذال بکشونه عنصر عقل و تفکر رو در نقد حذف کنه فقط گزارش بده و حکم بذه حتی درباره کلاسیکا بعد پولشو به اسم نقد بگیره وقت برنامه رو کم کنه کم پول بگیره
ایشون حق نداره مطلب های درباره فرم رو گردآوری کنه بعد بگه مال منن
چهل نکته درباره فرمش توی کتاب باز اصلا از خودش نیست کپی پیسته از جاهای مختلف
بهم توهین کردی ولی من با تو کاری ندارم و چند نکته دیگه رو میگم
ایشون میگه اقتصاد ما دلالی و مافیاییه
کاملا هم درسته منتها سواد و شجاعت بسطش رو نداره
اما سوال اینجاست حکومتی که اقتصادش دلالیه کاملا در راستای خواسته های غربه ضد مردمه و فساد جنسی و مالی و…از سر و روش می باره پس فیلم های روستایی و…میشن نابلدی در نشون دادن سیاهی نمی شه سیاهنمایی
مدلول این واژه سیاهنمایی یعنی نقد غیر سیستمی و خنثی و خوشایند صدا و سیما و تناقض با حرفش
تازه چیزای دیگه ای هم گفته مث سینمایی که دوسه فیلم خوب بیشتر نداره یا ماقبل سرمایه داری یا….
هر دوی اینا فساد وحشتناک و عجیبو غریب و البته فزاینده و بدون امید رو نشون می ده کسی که اینو میگه باید بهش اعتقادداشته باشه اینا به دو سه سال حکرانی که اشاره ندارن
بعد چطور آمریکا می شه دشمن ما؟
اینجا بیشتر دشمن مردمه نه حکومت
ایشون یک سال و خورده ای دو سه تا ملیجک رو آورد کنار خودش که از حرکت بدن و صحبت همگی در اختیار خودش بودند و همه موافق خودش اسمشم گذاشت میز نقد بعدشم که برای جشنواره شاگردشم آورد(اینو خدای نکرده به قصد تمسخر نمی گم فقط می خوام نشونه بدم
همون آقای جوونی که بسیار چاق بود )
ایشون حق نداره وقتی می خواد از فیلم بادیگارد نقد کنه
وقت و پول مردم رو بگیره جدا از نقد و برای بدست آوردن دل حاتمی کیا
یه تعریف چند دقیققه ای از ایشون بکنه
ضمنا اصلا نفهمیدی چی گفتم اینقدر عصبی بودی
درباره اعتراض هراسی
منظورم خودشما شاگرداشین که اینقدر ترسو و مرعوبش شدین که تخلیه احساساتش رو نقد می پندارید
و در فضای مجازی به اسم شاگردش نمیاید این ابتذال و فضاحت رو بگید.این که سر کلاس چی میگید به خودتون ربط داره که اگه بگید چندتا وویس از کلاسش شنیدم شماها انگار طوطی کاسکو هستید اونم پرورش دهندتونه نوشته هاتون چیز دیگه ای میگه
رامین اول خواستم جواب حرفات رو بدم ولی انقدر پیام هات عصبی هست که واقعا احساس میکنم داری اذیت میشی:(
پس در راستای انسانیت و دادن حس خوب دستور ترور فراستی با زهر مار کبرا رو صادر میکنم و اساسین کرید رو میفرستم بالاسرش تا قلب مهربونت آرامش بگیره
با احترام به آقای کریمی اما در رابطه با این فیلم نقد فراستی رو بیشتر قبول دارم
ندیده میگم نقد نکرده
بلکه تخلیه احساسات کرده و از ترس رو شدن بی سوادیش پشت اصطلاح و حکم دادن و چیزی که ویژگی خودش یعنی ضد مردم بودنه قایم شده
بدبخت حتی نمی تونه مدلول اصطلاحات رو در واقعیت پیدا کنه از بس سطحیه
فقط می گه بده خوبه
و واسه اینکه مق تورو گول بزنه گزارش فیلم میکنه
منتها چهارده سال صدا و سیما و پول مردم رو بنامش زدن و مفت خوریش
باید حداقل نتیجش اعتراض هراسی و مرعوب بودن بعضی ها مقابل این شخص باشه دیگه
داستان فیلم یجورایی شبیه اشغال فلسطین بدست صهیونیستهاست
تنها کسانی که کاریکاتور و پارودی ازشون میسازی و سریع برمیگردن میگن “بله، خودمون هستیم” شماها هستید و چپول ها!
یعنی تو میخوای بهمون بگی عین این داستانی که برای سرخ پوست های آمریکایی به بهانه نفت براشون پیش اومده
در یه برهه نزدیک تاریخ برای مردم غرب آسیا پیش نیومده؟؟؟
لازمه کشته شدن سه میلیون عراقی توسط آمریکایی هارو به خاطر منابع نفتی بهت یادآوری کنم؟
یا مثلا جنگ های یمن رو؟ یا کودتا علیه مصدق به خاطر ملی کردن صنعت نفت ایران؟
لطفا سکوت کنید شمایی که همین پیرمرد بخواد بیاد اینجا فیلم بسازه، بهش پروانه نمایش نمی‌دید!
در ایران کودتا اتفاق نیفتاده. هرچی می‌کشیم از میراث ننگین مصدق هست.
حالا من که کاره ای نیستم تو مملکت ولی فکر کنم اگه یه روز خورشید از مغرب طلوع کنه،زمین به دور ماه بچرخه و هر چیزی رو به سمت پایین پرتاب کنی بالا بره اون موقع مارتین اسکورسیزی هم میاد تو ایران تا فیلم بسازه و اینا هم بهش مجوز نمیدن.
اگه مصدق با کمک توده ای ها نفت رو ملی کرده بود بازم همینو میگفتی کمونیست؟؟؟
خیلی بی‌سوادی
هالیوود دچار ابتذال و لمپنیسم و فساد و فحشا و عفونت شده و تنها چاره اش بازگشت به احکام مبارک دین مقدس اسلامه و اسلامی سازی باید شروع بشه…به لطف و مرحمت خداوند نور رحمت اسلام بر همه جا تابیده خواهد شد و با ظهور منجی حق جهان گلستان میشه و این صهیونیسم جهانی که امروز شما میبینید در همه جا سلطه پیدا کرده و متاسفانه در هالیوود هم فیلمسازان صهیونیستی یهودی همچون اسپیلبرگ و اسکورسیزی و نولان و فینچر و تارانتینو و بنیاد راکفلر و برادران وارنز چگونه دارن اهداف پلید صهیونیستی رو پیاده سازی میکنن و در ایران هم بعضی از ساده لوحان در پیروی از فرقه ضاله بهائیت اهداف شیطانی اونها رو دنبال میکنن و با نظام جمهوری اسلامی دشمنی میکنند و شما خواهید دید به لطف خدای تبارک و تعالی اسلام پیروز خواهد شد
کی اینو گردن میگیره ؟؟
شب سرد و طولانی ای بود…
این نوع کامنت ها دلیل اصلی سر نزدن موجودات فضایی به زمین هست! 🤦
داره ترول میکنه بابا :))))
فیلم زیبایی بود. شاید زمانش طولانی اما اصلا خسته کننده نبود. اسکورسیزی قصد نداشته فیلمی شبیه هفت بسازه که سراسر جاذبه و تعلیق باشه. این فیلم درامی تاریخی و به نظر من به شدت سیاسی است.در مورد بعد تاریخی اون همه جا صحبت میشه اما جنبه سیاسی قضیه را هم ببینیم. آقای هیل با کاراکتر کاملا انگلیسی و البته لقب زیرکانه کینگ ( اشاره به یونایتد کینگ دام ) یک انگلیسی مهاجر است که دقیقا نقش کثیف انگلستان در طول تاریخ را بازی می کند. تمامی حیله ها و نقشه ها زیر سر اوست همانطور که انگلستان رهیران و شاهان مزدور را در کشورهای نفت خیز بر سر کار می آورد تا حافظ منافعش باشند او نیز ارنست را قدرت و ثروت محدود فریب داد تا به در زمان موعود تمامی ثروت و طبعا قدرت ناشی از ثروت را بالا بکشد. و ملتی با دریایی از نفت زیر پا که با جهالت و بی عرضگی شاهد قتل هموطنان شان هستند اما سکوت می کنند و زمانی هم که کارد به استخوان شان می رسد. با توطئه از رسیدن به هدف باز می مانند .. این داستان خاورمیانه است و استعمارگرانی که در راس آنها انگلستان قرار دارد. در پایان کینگ از زندان آزاد شده و در یک آسایشگاه به راحتی جان می سپارد آن هم در 87 سالگی! استعمار همیشه زنده است
هفت رو دیوید فینچر ساخته برادر
نفسیر دایی جان ناپلئونی …
تو فیلم رمانس واقعی، دنیس هاپر خطاب به کریستوفر واکن یه سری حقایق درباره تاریخ و پیشینه این ایتالیایی ها (هم تباران عمو مارتی) میگه.
دارم به این نتیجه میرسم که همش درست بوده!!!
ممنون دائی جان ناپلئون فکر کنم اون یه لایک رو هم خودت به خودت دادی
اسکورسیزی حرف خود را به مخاطب دیکته کرده
.
.
.
این جمله صادقانه ترین نوشته متن بالاست. البته مطمئنم کریمی معنی دیکته کردن رو نمیدونه!
فیلمی به شدت سادیسمی ، هر کی از این فیلم خوشش بیاد مشکل روحی روانی ، شخصیت اصلی فیلم احمق ترین و جز شیادترین شخصیت های فیلم ، چجوری میشه این ادم دنبال کرد . برای پایان دادن به فیلم نویسنده مجبوده اخر فیلم شخیت جدید ( پلیسا ) اضافه کنه چون شخصیت های اصلی فیلم از هر کاری عاجزن ، این چه فیلمه بیخودیه
شما با این پیشفرض که چون اسکورسیزی ساخته پس به شدت خوبه، بررسی کردید. ولی به نظر من جزو فیلمهای ضعیف ایشون هست. در مورد کارگردانی و فیلمبرداری، البته کار درخشانی هست ولی مدت بیشتر از سه ساعته فیلم که شما با احتیاط اون رو تعبیر به مشکل کردید، گل درشت ترین مشکل فیلمه! یک فیلم بدون تعلیق با ضرباهنگ به شدت کند چرا باید بیشتر از سه ساعت طول بکشه؟ در مورد موسیقی که خیلی ازش تعریف کردید، هرچی فکر کردم اصلاً نتونستم موسیقی فیلمو به یاد بیارم! با فیلمای بقیه مقایسه نکنیم، با فیلمهای خود اسکورسیزی. Gangs of New York کجا و این کجا. اون هم روایت بخش تاریک آمریکا هست، این هم. باید قبول کرد که فیلمهای اسکورسیزی بعد از Irishman افت کرده.
یه بار دیگه خوبه رو این نکته تاکید کنم چون بنظرم خیلی مهمه؛ فرهادی و نادر و سیمین و این چیزا رو فراموش کنید، اسکار امسال یکی از سیاسی ترین ها در طول تاریخ سینما خواهد بود!
سیاست کثیف که هنر نمی‌شناسه، دنبال پیشبرد اهداف خودشه.
اوپنهایمر امسال میشه نماینده ناسیونالیسم غربی، نژاد سفیدپوست، دست راستی های افراطی، اسرائیل و موارد مشابه (با اینکه فیلم واقعا هیچ ربطی به این چیزا نداره) و قاتلان ماه گل هم میشه عزیز کرده چپ ها، نماد critical race theory و زیر سوال بردن تمدن های غربی و یهودی/مسیحی.
اینها امسال به این فیلم جایزه نخواهند داد، اینها به فلسطین جایزه خواهند داد! البته این مسئله یه طرف و احتمال دیگه هم داره؛ ممکنه اسکاری ها فاز مصاحبه های اخیر پیرس مورگان رو بردارن و بگن دیگه آقا چقدر واسه کارهایی که اجدادمون کردن و نکردن عذرخواهی کنیم و خسته شدیم صرفاً بخاطر وجود داشتن فحش میخوریم و جایزه رو بدن به اوپنهایمر!
درکل متاسفم که بگم هردو فیلم جایزه های بی ارزشی دریافت خواهند کرد پس بنظرم دعا کنید همون فمنیسم باربی این سری جوایز رو درو کنه چون حقیقتش بخواید یا نخواید، بی آزار ترین و اتحاد زا ترین فیلم همونه!
چرا باید دعا کنم فیلم مزخرف و تماما فمنیستی مثه باربی جایزه بیاره. رسالت سینما مزخرف تولید کردن نیست، نشان دادن تاریخچه و واقعیت های دنیا و تولید مفاهیم انسانیه همچین اثری ارزش دیدن داره.
از ته قلبم دعا میکنم جایزه ها رو همین فیلم درو کنه چون چهره وحشی و درنده خویی غرب رو به تصویر کشید و مهم ترین پیامش که آگاه کردن دنیا به این حقیقت که غرب برای دست یافتن به غنیمت و ثروت حاضره دست به غارت منابع مردم و کشورهای دنیا کنه.
😆😅
نه ولی جداً چه فرقی داره؟! این فیلم جدال مظلوم در برابر ظالمه، اون هم زن دربرابر مرد بود. همش از همون گور دوقطبی سازی مارکسیستی بلند میشه دیگه. اونم مفاهیم انسانیه و طرفداران خودشو داره منتها جفتش مفاهیم چرت و پرت هست و مرثیه سرایی های بیهوده.
این فیلم حتی به لحاظ سرگرمی هم عاجزه فروش فیلمم که گواهه و آدم شاخ درمیاره چرا بودجش ۲۰۰تا بوده!
حقیقتش من نه اوپنهایمرو دوست داشتم نه قاتلین ماه گل و نه باربی ولی جالبه همه جا میبینم تو لیستهای بهترین فیلما هستن تعصب خاصی هم رو کارگردانی ندارم اسمش برام مهم باشه
به نظر من منتقدای هالییود خیلی وقته شیتیل بگیر شدن و چرت مینویسن و منتقدای داخلی خودمون هم تحت تاثیر اونا!
دم همه بچه هایی که کامنت گذاشتن گرم .اسکورسیزی شده مسعود کیمیایی سینمای امریکا
من چهل دقیقه بیشتر رو نتونستم ببینم. ریتم فیلم کند و پر از تدوینهای طولانی یا به قول آقای کریمی بیان جزئیات بود که به نظر من این چیزها نمیتونه جای داستان و دیالوگ رو بگیره. اینکه بخوای به زبان تصویر صحبت کنی و داستانی رو با اون روایت کنی فیلم شبیه مستند خواهد شد. در مستندها حداقل یک نفر گوینده هست که در مورد تصویر قشنگ توضیح میده و بیننده رو با خودش همراه میکنه اما در این فیلمها تصاویر میان و میرن و داستان جدی ای هم نیست که تعلیق به وجود بیاره و حداقل به خاطر اون مخاطب ادامه فیلم رو ببینه.
فیلم کشدار و خسته کننده
و از بدترین فیلم های اسکورسیزی
این چه نقدی بود خداییش؟یجوری تعریف کردین من خودمم داشت باورم میشد که فیلم خوبیه!!!! اصلا هم فیلم خوبی نبود..بعد اسپیلبرگ میاد میگه این فیلم شاهکاره😑😑😑یعنی خداییش اینقدر اسپیلبرگ خرفت شده که به این فیلم سه ساعت و نیم خواب آور و بی رمق میگه شاهکار؟چقدر بازی ها چندش اور بود به خصوص رابرت دنیرو با اون خنده های هیستریک و چونه رو اعصابش
حداقل شماها که نقد دارین به فیلم، چند کلمه هم از خودتون بگین بجای اینکه صحبتای “استادتون” فراستی رو تکرار کنید!
چرا همه عقلتون رو سر این فیلم از دست دادین؟دقیقا از چی این فیلم تعریف و تمجید میکنید؟فیلم ما قبل نقد و توجهه به نظرم….چرا این مرض چند ساله به جون اسکورسیزی افتاده که باید فیلمهاش حداقل سه چهار ساعته باشن؟شما نگاه کن به ۳ تا فیلم اخر اسکورسیزی یعنی سکوت و مرد ایرلندی و قاتلین ماه گل…فیلمها به شدت کسل کننده و حرکات دوربین و نحوه روایت داستان ملال آور و رو مخه…انتظار خیلی زیادی از این فیلم داشتم….اسکورسیزی با اینکه به شدت دلسوز و عاشق سینماست ولی خودش نمیتونه با ساختن یه فیلم جون دار و با کیفیت به بحران کنونی سینما کمک کنه و توانایی رهبری جنبش نجات سینما از دست فیلم های پاپ کورنی رو نداره…متاسفانه به نظرم این فیلم یکی از بدترین فیلم های اسکورسیزیه…عمو مارتی یه مدت با خودت خلوت کن شاید تونستی خودتو پیدا کنی
این هم بگم که جالبه
خلاصه این نقد: امضای اسکورسیزی پای کار است پس خوب است. در رشته فلان اسکار خواهد گرفت، در آن یکی رشته اسکار خواهد گرفت! امضای اسکورسیزی پای کار است، فقط تماشاگر باهوش متوجه می‌شود که چت جی پی تی فیلم نامه را ننوشته! 😅
آقای کریمی عزیز، قربون قلم و مرام و معرفت و شکل ماهت برم، فیلم اصلا هارمونیک نیست، ریتم و ضربآهنگش تو ذوق میزنه. بازیگر نقش اصلیش نمیدونه تو کمدی هست یا درام، نقش اصلی زنش از کاراکتر اصلی زن فیلم روما کمتر بُعد شخصیتی داره!
چرا اینقدر اصرار دارید از این کارگردان بت بسازید؟! بخدا بقال سر کوچه ما قشنگ تر بلده به مارول فحش بده. اگه هماهنگ کنم باهاش جلسه ویدیویی بذارید دیگه دست برمیدارید از فرو کردن این پیرمرد تو پاچه ما؟!
آقای کریمی، دوست عزیز، به جای این کارا این ادمین مسئول کامنت های ملت رو اخراج کنید، یکی رو بزارید که نظرات کاربران به یه ورش باشه. عیب نداره هرکس میخواد به من و امثال من فحش بده ولی خجالت داره هر ۴۸ ساعت یه بار نظرات بروز میشه!
فیلم رو ندیدم و نمیتونم نظر بدم ولی با جمله آخر کامنت به شدت موافقم (تایم ارسال 7 و 46 دقیقه)
باز کردن زخم های کهنه. روح جان وین تو گور لرزید! فیلمی به شدت بد نیت که تماشاش، اگه خوابت نبره (که صداهای انفجار و شلیک های گوش خراش هر نیم ساعت یه بار مانع میشه) شدیداً آزار دهنده هست.
تو سریال تویین پیکسِ دیوید لینچ، زنه به هاک، پلیس سرخپوست میگه که حتما خیلی از سفیدا متنفری و هاک بهش جواب میده که بعضی از بهترین دوستام سفیدن. رویکرد درست همون بوده نه چنین آثاری. تو فیلم دوازده سال بردگی و فهرست شیندلر هم حداقل یه سفیدپوست خوب یا آلمانی خوب تو فیلم بوده، تو فیلم های ناسیونالیست هندی هم همیشه حداقل یه بریتانیایی خوب هست. اینجا دوساعت اول فیلم فقط شخصیت دی‌کاپریو هست که احمقه و تابع تا اینکه سر و کله تاد از برکینگ بد و فدرالی ها پیدا میشه و اون ها هم صرفا وظیفشونو انجام میدن و یکیشون سرخ پوسته! آقای اسکورسیزی که یک ایتالیایی تبار هست، در مقایسه با همکارانش، نمونه بارز کاسه داغ تر از آشه!
یه ساعت آخر فیلم هم بیشترش همون کلیشه های قدیمی اسکورسیزی در نشون دادن سقوط خلاف کارهاست.
بازی دنیرو در فیلم درخشانه ولی دی‌کاپریو بعضی سکانس ها به قدری که فیلم می‌طلبه جدی نیست و انگار تو اون فضای دارک کمدی گرگ وال استریت هنوز داره ایفای نقش میکنه.
باتوجه به اینکه موج سفیدپوست ستیزی و تمدن غرب ستیزی در پیک خودش بود این دو ماه و رسانه های چپ هم تقریبا همه از دم این فیلم رو گذاشتن بهترین فیلم سالشون، بعید نیست اکثریت چپگرای آکادمی اسکار هم این فیلم رو برنده بهترین فیلم سال کنه! یک استیتمنت سیاسی میشه در مقابل محکوم کردن اسرائیل برای کاری که با فلسطینی ها کردن که میگن مشابه کار سفیدپوست های آمریکا با سرخپوستها بوده! وگرنه که فیلم به جز سینماتوگرافی و لنداسکیپ های زیباش و بازی دنیرو، هیچ مِریت سینمایی در مقایسه با آثار قبلی اسکورسیزی نداره و همون آیریشمن بسیار جذاب تر بود.
اینکه فیلم رقابت سنگینی با اوپنهایمر خواهد کرد در فصل جوایز و پیش‌بینی میشه جوایز رو بخاطر جو سیاسی حاکم بر دنیا، بین این فیلم و باربی تقسیم کنند بسیار ناراحت کننده هست.
این هم همین الان بگم که اگر این فیلم فقط یه جایزه اسکار ببره، حتی فقط یه دونه ببره و بقیشو بهترین فیلم قرن ۲۱ ببره (به گفته نویسنده تاکسی درایور)، بخاطر همون یه جایزه که به این دادن، اعتبار کل مراسم و آکادمی و تاریخچه اسکار زیر سؤاله!
شوخی با فسیلبازان ندارم بخصوص بعد از طغیانی که سال قبل سر فیلمی که یه دقیقه‌اش به کل این زباله میارزید کردن.
اگه باربی همه جوایزو ببره برام قابل تحمل تر هست تا اینکه این ببره!
حاضرم سر هر چی که دارم شرط ببندم اگر اسم اسکورسیزی پشتش نبود همین منتقد گرامی می گفت یه فیلم یه بار مصرف و خسته کننده و مطابق ارزش های امروز هالیوود ساخته شده !
استاندارد دو گانه نداشته باشین این آشغال حتی یک هزارم سینما و امضای اسکورسیزی نداشت.
سال گذشته فیلم EEAAO به اندازه الان این فیلم داشت تحسین میشد تو نشریات مختلف، فسیلبازان گفتند که بخاطر انحرافات و wokism نژادی هست! ظاهراً در طی یکسال به راه راست هدایت شدند (اونم در پر تشنج ترین دوران اختلافات نژادی جهان در طول قرن) که فیلم واقعا بی مایه عمو مارتی رو دارن اینگونه به عرش میبرند!