صفحه اصلی > اخبار سینمای جهان : کریستوفر نولان: به ساخت فیلم ترسناک علاقه دارم

کریستوفر نولان: به ساخت فیلم ترسناک علاقه دارم

کریستوفر نولان

«کریستوفر نولان» می‌گوید مایل است یک فیلم ترسناک را به کارنامه‌اش اضافه کند. این فیلمساز بریتانیایی پنجشنبه گذشته در لندن حضور داشت تا یک جایزه افتخاری از «بنیاد فیلم بریتانیا» (BFI) دریافت کند.

او می‌گوید: ««اوپنهایمر» (Oppenheimer) عناصری از ژانر وحشت را بدون شک دارد، چرا که فکر می‌کنم به موضوع فیلم مرتبط است. به نظر من فیلم‌های ژانر وحشت بسیار جالب‌اند چون به تمهیدات بسیار سینمایی تکیه می‌کنند، مسئله واقعاً واکنش عمیق به اتفاقات است، و بنابراین در مقطعی، خیلی دوست دارم که یک فیلم ترسناک بسازم. اما فکر می‌کنم یک فیلم ترسناک خوب نیازمند ایده‌ای واقعاً استثنایی است. و این ایده‌ها بسیار نادرند. بنابراین هنوز داستانی پیدا نکرده‌ام که این ویژگی را داشته باشد.»

به گزارش مووی مگ به نقل از 30نما، نولان اضافه می‌کند: «اما به نظرم ژانر بسیار جذابی از منظر سینمایی است. یکی از معدود ژانرهایی است که استودیوها این روزها زیاد می‌سازند و فیلم‌هایی‌اند که سردی زیادی دارند، انتزاع زیاد. کیفیت‌های زیادی دارند که هالیوود معمولاً در مقابل قرار دادنشان در فیلم‌ها مقاومت می‌کند، اما در این ژانر جایز است.»

او می‌گوید «اوپنهایمر» برای مثال در میانه فیلمی در ژانر سرقت است و در یک سوم پایانی یک درام حقوقی: «علت اینکه برای آن دو بخش از فیلم روی آن دو ژانر تکیه کردم این است که ژانرهای جریان اصلی که دیالوگ‌ها و گفت‌وگوی آدم‌ها در آن‌ها ذاتاً تنش‌زا و برای مخاطب جذاب است. جذابیت ژانر همین است، می‌توانی با حوزه‌های مختلف بازی کنی، در حالی که در انواع مختلف فیلم امکانش را پیدا نمی‌کنید.»

وقتی مجری این پنل می‌گوید فیلم‌های «بتمن» از جمله «شوالیه تاریکی» (The Dark Knight) ظهور رهبران سیاسی تفرقه‌افکن را پیش‌بینی کرده، کارگردان پاسخ می‌دهد: «نیت ما همیشه این بود که در نمایش اتفاقاتی که از آن‌ها تأثیر پذیرفته‌ایم صادق باشیم، اتفاقاتی که نگرانش هستیم. بدون شک وقتی به «بتمن شروع می‌کند» (Batman Begins) نگاه می‌کنم، می‌بینم که تأکید زیادی روی تروریسم وجود دارد، بدیهی است به این دلیل که پس از حوادث ۱۱ سپتامبر ساخته شد. چیزی نبود که آگاهانه در فیلم قرار دیهم. شخصیت «جوکر» فیلم «شوالیه تاریکی» یکسره درباره ترس و آنارشی و ترس قانون‌شکنی و تأثیرش روی جامعه است. «شوالیه تاریکی برمی‌خیزد» (The Dark Knight Rises) درباره ترس از فاشیسم و عوام‌فریبی است.»

اشتراک در
اطلاع از
guest
42 نظرات
بازخورد (Feedback) های اینلاین
مشاهده همه دیدگاه ها
FFFF
FFFF
2 ماه قبل

اکسپوزیشن بده مگر اینکه در فیلم اورریتد هیچکاک باشه!
نمادگرایی بده مگر اینکه در فیلم اورریتد کوبریک باشه!!
این است منطق یک فسیلباز!!!

فرندز
فرندز
2 ماه قبل

نولان فیلمساز خیلی خوبیه ولی سلیقه ای من هیچ وقت نتونستم با فیلم هاش کنار بیام. بجز بتمن دارکنایت و پرستیژ. از اونجایی که خودش شخصا به مسائل علمی و فیزیک علاقه داره این توی فیلم هاش هم نمود پیدا میکنه. اکثر فیلم هاش زیادی ریاضی وارن، یعنی همه ی پیچش های داستانیش و همه معماهای توی فیلم یه حالتی شبیه معادله های سخت ریاضی داره انگار که فیلمنامه یواش یواش داره یه معادله خشک ریاضی رو برات حل میکنه و در آخر جواب رو بهت میگه. من این رو شخصا دوست ندارم (همیشه از ریاضی متنفر بودم). البته فیلمساز های دیگه ای هم بودن و هستن که فیلم هاشون اصلا تو ژانر معمایی هستش ولی اونها فیلم هاشون با نولان فرق میکنه. بجز منطق، احساس آدم رو هم درگیر میکنن این باعث میشه فیلم خیلی خشک نباشه. ولی فیلم های نولان بیشتر با منطق انسان سرو کار داره و با احساس کمتر درگیر میشه. این باعث میشه حداقل برای شخص من خشک و خسته کننده باشه

فرزاد
فرزاد
2 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

باهات موافقم.
به نظرم در سینما ترس های مختلفی داریم:
فیلم هایی مثل جن‌گیر، اره، جیغ، مقصد نهایی و…نوعی از ترس هستند. فیلم هایی مثل درخشش، It، 1408، وکیل مدافع شیطان و… نوع دیگری از ترس که بیشتر رازآلود و دلهره آور هستند. ولی تنها نکته ای که در همه‌ی اون ها مشترکه، بازی با احساسات مخاطبه نه با منطق مخاطب!
به نظرم دو فیلم از ‘نولان’ تا حدی به دور از فیلم های معمولش بود؛ ‘Memento’ و ‘بی خوابی’. که البته ترسناک نبودند و بیشتر معمایی- جنایی بودند.
بی خوابی با بازی ‘آل پاچینو’ ، ‘رابین ویلیامز’ و… به نظرم واقعا فیلم قشنگی بود. و البته صد حیف و چقدر تلخ که رابین ویلیامز دیگر نیست و تماشای دوباره‌ی فیلم حداقل برای من، بیشتر حسرت دارد تا لذت!
به هر حال ‘کریستوفر نولان’ از مولفان سینماست و هر اثر ایشون قابل تامله!

فرندز
فرندز
2 ماه قبل
پاسخ به  فرزاد

دقیقا. به هرحال تو سینما تعدد ژانر زیاده. خیلی از فیلم ها فقط یه ژانر ندارن، ترکیبی از ژانرهای مختلفن به همین خاطر ترسناک ها با هم فرق میکنه. یکیش صرفا ترسناکه، یکیش ترسناک و معماییه یا یکیش ترسناک و تخیلی و… من هم فیلم بیخوابیش رو خیلی دوست داشتم که یادم رفت اسمشو ذکر کنم. اتفاقا بیخوابی جز معدود فیلم های نولانه که شخصیت رابین ولیامز مخاطب رو با احساس هم درگیر میکنه. ممنتو رو من سلیقه ای اصلا دوست نداشتم چون خیلی دیگه زیادی ریاضی واره ولی به لحاظ ارزش سینمایی فیلم فوقالعاده خوبیه. روایت عجیب و خلاقانه ای داره

محمد
محمد
2 ماه قبل

خیلی دلش میخواد مثل کوبریک تو ژانرهای مختلف فیلم بسازه ولی در حدش نیستی اون یه چیز دیگه بود

FFFF
FFFF
2 ماه قبل
پاسخ به  محمد

آره یه چیز دیگه بود؛ اورریتد بود!
نولان بهتره خودشو با اورریتد ها مقایسه نکنه

محمد
محمد
2 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

اره بهتره نگه یکی از الگوهام کوبریکه چون اورریتده!😂

FFFF
FFFF
2 ماه قبل
پاسخ به  محمد

اشتباه کرد
شماها رو نمی‌شناخت!

محمد
محمد
2 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

من حس میکنم تو کلا با فیلمای کلاسیک زاویه داری یه لفظم داری فسیلباز نمیدونم چرا ولی فک کنم اصن خیلیاشو ندیدی یه ذهنیت دمده بودن شاید داری ولی اشتباه نکن یه بار تست کن نظرت عوض میشه این فیلمسازای جدید بیشترشون شوخین

فرندز
فرندز
2 ماه قبل
پاسخ به  محمد

اصلا تو دنیای هنر چه سینما چه مدیوم های دیگه هرگز نمیشه قدیمی یا جدید بودن اثر یا نوع سبک و ژانر اثر رو قضاوت کرد. اینها کار مخاطب عامه. هیچ سبکی برتر از هیچ سبک دیگه نیست. یا فیلم جدید برتر از فیلم قدیمی نیست و برعکس. این فقط خود اثره که ارزش خودش رو تعیین میکنه. زمان قدیم کلی فیلم شاهکار داشتیم کلی هم مبتذل داشتیم. تو دهه های اخیر هم همینطور. هیچ کسی نمیتونه بگه سبک موسیقی کلاسیک یا سنتی برتر از موسیقی پاپه. یه آهنگ پاپ میتونه شاهکار باشه (که نمونه هاشو داریم) و یه آهنگ کلاسیک یا سنتی هم میتونه ضعیف باشه (مثل کلی آهنگساز متوسط که تو این سبکها کار میکنن). مردم آهنگ کلاسیک رو فاخر میدونن چون فقط شاهکارهاشو شنیدن و سبک پاپ رو سطح پایین میدونن چون بیشتر آهنگ های پاپ سطح پایینن.

FFFF
FFFF
1 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

اعصاب خوردکن ترین بخشش اونجاست که میای میگی فلان فیلم یا فلان موزیک از نظرت شاهکارن و یکی از اینها برمیگرده میگه “تو هروقت x و y و z و… رو دیدی یا شنیدی بگو چی شاهکاره”!
هیچ راه مودبانه‌ای برای صحبت با این افراد نیست! من بر حسب اتفاق معتقدم اگه طرف تو ماشینش داره آهنگ داداشی ۲ رو گوش میکنه و من نگهش دارم و بهش بگم که نه، تو باید مون لایت سوناتای بتهوون رو بذاری پخش بشه، اون شخص اگه یه اسلحه پر تو داشبورد داشته باشه، حق داره همونجا من رو باهاش هدشات کنه!

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

دیگه به هرحال اینجور کاربرانی که راحت نظرات تند و بی ادبانه میدن. محصول همین فضای مجازین دیگه. تو فضای مجازی دور بودن انسان ها از همدیگه باعث میشه آدم یجور جرات و بی قیدی و بندی کاذبی بهش دست بده. به همین خاطر راحت هرطوری که دوست داره با هر لحنی که میخواد نظر میده. در حالی که اگه رو در رو بخوای با همون آدم در مورد همین موضوع صحبت کنی هرگز با این لحن صحبت نمیکنه. بنظر من نباید زیاد با این جور کاربرا دهن به دهن شد. البته من منظورم آقا محمد که باهاشون بحث میکردین نیست هااااا. من خودم شخصا کوبریک رو به نولان ترجیح میدم. صرفا کلی گفتم که باید باهم کنار بیایم

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

الان خود شما در جایگاه قاضی قرار گرفتید و کلی اتهام و توهین کردید
اول در نقش مظلوم و بعد داور آگاه قدر قدرت

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

دقیقا چه توهینی کردم؟ و به چه کسی؟. شما منکر افرادی هستین که تو فضای مجازی رفتار بدی دارن؟ بنده در جواب دوستمون که گفته بودن هیچ راه مودبانه ای واسه صحبت کردن با این افراد نیست بصورت کلی توضیح دادم. الکی مسئله رو فلسفی و پیچیدش نکنید.

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

اینکه به خاطر
نظردهی مبتذل و وهن‌آمیز کسانی در مجازی
برچسب بی قید‌وبند و فلان و بهمان می زنی و…

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

واقعا نمیدونم در جواب این حرف چی بگم؟. خب وقتی یه کاربر بی ادبانه صحبت میکنه. نمیشه گفت اون بی ادبه؟؟؟؟؟؟. شما ظاهرا صرفا میخواین بحث کنین. پس بیخیال لطفا

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

با حرفت موافقم اما در کل
فقط بدون
فیلم کلاسیک با فیلم قدیمی فرق داره
یه اهنگ پاپ با وام گیری از کلاسیک ها میتونه خیلی هم سطح پاپ رو بالا بکشونه
حالا من یه مثال خارجی نمیزنم که البته زیاد هم هستن
قطعا مایکل جکسون
آدم جدی هست و سرگرمیش هم جدیه
اتفاقا بسیار هوشمند و دغدغه منده چون می دونه چه اندازه و چطور بگه
در ایران هم کارهایی که جنتی عطایی و زویا زاکاریان و سرفراز و قنبری و…سرودن و کار شده چون پشتشون به کلاسیکها گرمه
از لحاظ ادبی بسیار قدرتمنده
پاپی که پشتوانش تجربه های صیقل خورده و نقد و مطالعه کلاسیک ها باشه
ستایش بر انگیزه

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

بنده کلی توضیح دادم. من هرگز از اصطلاح فیلم کلاسیک استفاده نکردم بنده بعنوان یک فارغ التحصیل رشته تئاتر میدونم فیلم کلاسیک چی هستش. من گفتم فیلم قدیمی یا جدید. واژه کلاسیک رو بعنوان یک ژانر در موسیقی استفاده کردم که کاملا یک ژانر معروفیه و نیازی به توضیح نیست. در کل گفتم که زمان و سبک یک اثر تاثیری بر ارزش هنری اون نداره. تو هر زمانی و تو هر سبکی یک اثر میتونه شاهکار باشه یا ضعیف باشه. اما با اینکه میگین اگه یه آهنگ پاپ از کلاسیک ها وام بگیره میتونه اثر خوبی باشه کاملا مخالفم. چون این بازم یک نوع ارزش دادن به سبک کلاسیک و کم شمردن سبک پاپه. نخیر یک آهنگ پاپ بدون وام گیری از کلاسیک ها هم میتونه شاهکار باشه و یک آهنگ کلاسیک هم میتونه ضعیف باشه. این هنرمندانی که شما اسم بردین، آثار خوبشون به این خاطر نیست که از کلاسیک ها وام گرفتن. به این خاطره که این افراد خودشون هنرمندان توانا و کاربلدی بودن. یه هنرمندی که توانایی لازم رو نداشته باشه از خود بتهوونم که وام بگیره نمیتونه یه اثر قابل قبول بسازه. پس هنرمند پاپ هم اگه توانایی خوبی داشته باشه تو همون سبک پاپ میتونه شاهکار خلق کنه.

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

همانند شما زیاده نظام آموزشی رو مسخره میکنن می کوبنش که کاملا درسته
اما هنگام دلیل آوری به همون مدرک چنگ می اندازند .
اثری که کلاسیک حساب بشه ضعیفش هم دارای ارزشه و نقدش هم ارزشمند.و دیدن دوباره اش هم همینطور که فیلم قدیمی اینگونه نیست
به طور مثال از نظر معمولی من
چشمه باکره برگمان بده
اما اثری جدی برای فهم بکارگیری اشتباه از نماده
ضمنا صحنه تجاوز و چند سکانس قبل اون
شاهکار کارگردانی سینماست
شماره دو. وام‌گیری به معنای اینکه پشتشت به اونا گرمه چه بخوای چه نخوای در این حقیقت زندگی می کنی
بخوای داستان خون یا داستان نویس خوبی باشی
یا اصلا همینکه جدی می خوای این ها جزیی از سبک زندگیت باشن
بخاطر اینه گل‌های سرسبدش رو خوندی
نمایش خوندی باید بدونی
هیچ نمایشنامه نویس بزرگی نیست تراژدی زیبا کمدی زیبا دیالوگ نویسی درست و درام نویسی درست رو بدونه
اما سوفوکل و شکسپیر و اوریپید و گوته و مارلو و… نخونده باشه
حداقل شکسپیر رو خونده
چرا ؟
چون وقتی جاه‌طلب میشه وقتی به درک درستی از بکارگیری زبان و قاعده‌های درام می افته نیازمند آس های یه چیزه
اما اگر منطقی تر باشم باید بگم
خوانش آس های نمایشنامه نویسی خودشون دلیلی مهم بر جاه‌طلبی و شناخت جویی درست قاعده‌های درامن.
بیخود نیست بعد چندصد سال دو نفر از ایران درباره یکی از انگلیس حرف می زنن
ضمنا
نسبی گرایی شما صورت زوال رویی از نسبی گرایی
فیلم دانکرک نولان بده
فیلم دکتر استرنج مارول هم بده
چگونه و چقدر احتمالش هست اولی بیشتر بماند و یا دومی بیشتر ماندگار شود؟

FFFF
FFFF
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

من (کاربر فرندز رو نمیدونم) به شخصه نمایشنامه نویس نیستم، اینجا هم نه دانشگاه هست که کسی بخواد درس پاس کنه و نه کلابی که شرط عضویتش از بر بودن فیلموگرافی فلان کارگردان باشه!
شمای نوعی تو کلاس و گروه و محافل خودتون میتونید هرچقدر دوست دارید با آثار به اصطلاح «کلاسیک» عشق بازی کلامی و نوشتاری کنید ولی اگر تو محیط های عمومی چنین کردید، حق ندارید چیزی رو تو سر دیگران بزنید.
تجربه هر شخص با یه اثر رسانه‌ای، یه تجربه کاملا شخصی هست و هیچ کس حق نداره اون رو از کسی بگیره.
کاری که من میکنم اینجا هم ری اکشن هست نه اکشن؛ من فقط یه بار سر به سر طرفداران BTS گذاشتم بدون اینکه کاری به من داشته باشن و هنوز بابتش پشیمونم.

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

در مورد فیلم کلاسیک سخنی با شما ندارم چون به احتمال زیاد(بیشتر آن هارا) یا ندیدید یا تکه تکه دیده‌اید.یا سرسری.
در مورد نوع بحث هم بگویم.
از شما نظرهای خوبی خوانده ام و تشکر می کنم
اما مثلا در پست نقد تند جوذی فاستر به مارول
شما هم به ظاهر ایشون یعنی قدش
هم به گرایشش با واژه برادر فاستر ناسزا گفتید
بسیار زشت و بچگانست
شما می تونید فقظ نظرش رو بکوبید یا تند بزنید
بیشتر زنان جهان چه در انگلیس چع در سوئد چه در ایران از نظر قد نسبت به مردان کوتاه‌ترند و قد کوتاه آن‌ها هیچ زشتی و عیبی ندارد. صرفا ویژگی است
می دانم نا خواسته گفته ایدو عصبی بودید اما کاش بعدها بازگفتی از شمامی خواندیم که حرفتان را پس گرفته‌اید
عزیزجان هر کسی با هر عقیده ای حق تحمیل و زورنشانی سخنش رو نداره
من باتون موافقم اما بحث زیبایی شناسی در فیلم و طرفداری در فوتبال و…ارزش توهین کردن نداره حالا می خواد جودی فاستر باشه یا یکی تو پس کوچه های پاریس یا آفریقا

FFFF
FFFF
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

من درمورد جودی فاستر شوخی کردم و بازهم احتمالا شوخی بکنم! شوخی کردن اشکال نداره. بعلاوه هم شوخی و هم واکنشم به نظرش گفتن به در بود که دیوار بشنوه چون برادر… ببخشید… «بانو» فاستر که قرار نیست بخونه این نظرات رو!!!
طرف اومد بود گفته بود درود بر جودی فاستر فلان و فلان که این حرفو میزنه و کنار عستاد اسکورسیزی وایمیسه و کلی لایک گرفته بود، من هم گفتم فاستر در قد و قواره ای نیست که حتی شمایی که این حرف رو میزنی یا لایک میدی بری اسم چند تا از فیلم های درست درمون اخیرش رو یاد بگیری، ببینی اصلا همچین فیلم هایی وجود دارن یا نه! فاستر یه کارگاه واقعی فصل ۴ رو چهار نفر ازش دیدن که اونها هم عمدتا بدشون اومد و ضعیف ترین واکنش هارو گرفته در بین تمام فصل های اون سریال!
یکی مثل فاستر (باز دوباره اینجا هدف صحبتم طرفداراشن) چطور انتظار پذیرفته شدن در جامعه رو داره وقتی به علایق مخاطب عام احترام نمی‌ذاره چون میخواد بگه از ترند ها بدش میاد ولی بعد با سوار شدن روی ترند های دیگه، برند های روزی معتبر هم میزنه خراب میکنه؟!

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

نه تنها توجیه میکنی بلکه چون می خوای دوباره توهین کنی میگی
احتمال داره…فرض محال که شوخی بود اما چنان شوخی که به مفهوم شوخی و خنده اهانت کرد
متاسفانه با این دلیلت معلوم شد ناخواسته نبود
حتی برای مقابله با نظر اسکورسیزی هم دلیل هات محکم نیست
چون طرفدار مارولی فکر میکنی مخالفات سلیقع‌های شما کاملا پاک شن
و اتهام تحمیل و ناسزا به مارتی می زنی

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

شما صرفا میخواین بحث کنین انگار.
مشخصه که حتی متن من رو درست نخوندین و منظورم رو متوجه نشدین.
بنده کی نظام آموزشی رو مسخره کردم؟ (احساسی نشو)
تو دنیای هنر واژه کلاسیک معانی مختلفی داره. از دوران کلاسیک یونان و روم باستان گرفته تا مکتب کلاسیک در قرن 17 یا آثار شاخص و بزرگ هر سبک که بعنوان نماد اون سبک شناخته میشن و بهشون کلاسیک میگن (که فکر میکنم شما منظورتون از واژه کلاسیک گزینه سوم بود که من منظورم این نبود). البته به لحاظ عرفی واژه کلاسیک معنی سبک قدیمی هم میده. (پس اگه کسی به معنی قدیمی هم استفاده کنه اشتباه نکرده فقط باید اول خوب نظرش رو بخونی منظورش رو بفهمی بعد جواب بدی)
ولی به هر حال من بهتون گفتم که من از واژه فیلم کلاسیک استفاده نکردم. تاکید میکنم من از واژه فیلم کلاسیک استفاده نکردم. از فیلم قدیمی و جدید استفاده کردم.(شما بازهم دارید درمورد فیلم کلاسیک توضیح میدین که من اصلا درموردش صحبت نکردم). حالا شما اومدی اینجا دوساعته یکسری مسائل بی ربط رو بهم می بافی که مثلا شناخت خودت رو از دنیای هنر نشون بدی. اشکالی نداره صحبت های شما متین ولی هیچ ربطی به حرف های من نداشت.
اولا اثر کلاسیک اگه به معنی سومی که گفتم باشه پس نمیتونه ضعیف باشه چون به شاهکارها کلاسیک میگن. ولی اگه به معانی دیگه باشه چرا؟ تو آثار دوران و مکتب کلاسیک هم آثار ضعبف وجود داره. فقط فراموش نکنید که در دوران یونان اون زمان فقط سه تا نویسنده (ایسخلیوس ،سوفوکل و یوریپید) زندگی نمیکردن. کسانی هم بودن که آثارشون ضعیف بود ولی همچنان کلاسیک محسوب میشن (مثل بیشتر کمدی نویسان اون زمان که آثار زیادی باقی نمونده ولی بر اساس داده های تاریخی کمدی های اون زمان مبتذل بودن). تو سینما هم فیلمی که به سبک کلاسیک ساخته بشه صرفا دارای یکسری ویژگی هایی تو فرمش هستش که باعث میشه بهش بگن کلاسیک. ربطی به خوب و بد بودنش نداره. میتونه افتضاح هم باشه.
دوما نخیر اینکه نویسنده آثار کلاسیک رو خونده باشه لزوما به این معنی نیست که پشتش به اونها گرمه. بله خوندن هر کتابی از هر سبکی بصورت ناخودآگاه توی خلاقیت هنرمند تاثیر میذاره و ذهن اون رو رشد میده. ولی ما فقط زمانی میتونیم بگیم که هنرمند توی این اثرش از فلان سبک وام گرفته که توی اثر یکسری ویژگی های محسوسی باشه که متعلق به اون سبک باشه. نه این که صرفا فلانی نمایشنامه های سوفوکل رو خونده پس اونم از کلاسیک ها وام گرفته.
درضمن شکسپیر هم آثارش تو مکتب کلاسیک قرار نمیگیره. اگر کسی بهش کلاسیک گفته و شما شنیدین حتما منظورش شاهکاربودن آثارشه نه سبک و مکتبش.

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

یک. نظام آموزشی چنان افتضاحه که کاملا منطقیه مسخره بشه شماکه هنر خوندی باید دلت بیشتر خون باشه وانمود نکن بیشتر سس کچاپ توشه و مسخرش نمی کنی . شما به طور روشن مدرک دانشگاهیتو به رخ کشیدی.
دوم. گفتم اثر کلاسیک در عین بد بودن نشانه نبوغ داره . هیچ اثری در دنیا ستایش مطلق بهره اش نشده. مثلا تولستوی از شکسپیر بدش میاد .
سوم.مکتب شکسپیر کلاسیسیزمه
چهارم. منظورم از وام‌گیری رو گفتم ولی اگر متوجه نشدی من اشتباه کردم باید بهتر توضیح می دادم
هر اثر بزرگ مقداری از گوشت و استخون اثرهای قبل خودشو داره حالا این ممکنه بسیار ذهنی و ناخودآگاه باشه
حتما نباید مث کارای فینچر تاثیر هیچکاک ببینی ممکنه هیچکاک در نوری بیگله جیلان هم به گونه ای کاملا متفاوت اثر گذاشته
پنجم.بهتر بود متن خودتون رو دوباره میخوندید و واژه‌هات رو دقیق برمی گزیدید تا مدام نگویید منظورم چیز دیگری بود و همچنین متن منو درست می خوندی د تا درست اشکال بگیری
موفق باشید
بنده دیگر بحثی ندارم

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

یک: بنده هرگز نگفتم سیستم آموزشی ما خوبه یا بده. یه بچه هم میدونه نظام آموزشی ما افتضاحه. بنده گفتم چیزی رو که من درموردش صحبت نکردم به من نسبت نده چون نشون میده متن من رو درست نخوندی. (من کلا درمورد نظام آموزشی صحبت نکرده بودم. همونطور که درمورد فیلم کلاسیک صحبت نکرده بودم و شما هی من رو بخاطرش نقد میکردین)

دو: بنده مدرکم رو به رخ شما نکشیدم فقط درمورد ژست از بالا به پایین شما جواب درخور دادم. شما اول من رو به قضاوت بد کاربران مجازی متهم کردین که به ناحق بود. بعد هم با یه ژست از بالا به پایین داشتین به من کلاسیک رو درس میدادین.

سه: شکسپیر قبل از شکل گیری مکتب کلاسیسم زندگی کرده و اصلا هیچ کدوم از اصول کلاسیسم رو تو آثارش رعایت نکرده. مکتب کلاسیسم اواسط قرن 17 بوجود میاد. شکسپیر اوایل قرن 17 مرده. اگر هم منظورتون از کلاسیسم آثار یونان باستانه بازم شکسپیر کلاسیک نیست چون اصول مکتب کلاسیک از کلاسیسم یونان گرفته شده و تقریبا هر دوتا یک اصول رودارن. (مکتب کلاسیک با این که از دوران کلاسیک یونان باستان الهام گرفته ولی با اونها فرق داره، خیلی ها این دوتا رو یکی میدونن که اشتباهه) پس شکسپیر اصول کلاسیسم یونان رو هم رعایت نکرده.

چهار:من درمورد اثر بزرگ و تاثیرش از گذشته گان صحبت نکردم. من درمورد قضاوت کردن سبک ها صحبت کردم. که هیچ سبکی دلیل بر برتر بودن اثر نمیشه. در هر سبکی هم اثر خوب هست هم اثر ضعیف. (کل حرفی که من زده بودم همین بود که شما کار رو به اینجا کشوندین) اثر ضعیف هم خیر نبوغی درونش نیست حتی ظریف و ناخودآگاه. اگر بود ضعیف نبود.

پنج: بنده جملاتم انقدر ساده بود که نیازی به توضیح دادن منظورم نباشه و اصلا خیلی از این مسائلی که شما پیش کشیدین موضوع بحث من نبود. و دقیقا به همین خاطر مجبور میشدم دوباره توضیح بدم که متوجه بشین حرف من یک چیز دیگه س.

در نهایت ظاهرا آب ما تو یه جوب نمیره
پس بیخیال
(درضمن بنده خودم شدیدا طرفدار آثار کلاسیک هستم چه سینما چه تئاتر. و اصلا تعداد آثاری که از کلاسیک ها دوست دارم خیلی بیشتر از سبک های دیگه س. فقط گفتم هیچ سبکی برتر از دیگری نیست)
سلامت باشین

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

یک . شکسپیر کلاسیک هست و اینم می دونم نوع کلاسی سیزمش با یونان فرق داره کاملا روشنه. اگر نیست پس به مکتبش چی میگن ؟ دوبار جواب دادی نام مکتبش رو نبردی همین نشون می ده نمی دانی
دوم.فرار رو به جلو و فرافکنی نکن
شما به رخ کشیدی و هیچکس هم از بالا به پایین نگاه نکرد
سوم. واژه‌ها رو در بافت خودشون بسنج
وقتی می گم ضعیف یعنی نسبت به کار خود اون کارگردان
مثلا توطئه خانوادگی اصلا به پای شاهکارای هیچکاک نمی رسه
و مقابلشون ضعیفه اما نبوغ و زیبایی در بعضی صحنه ها پیداست
چهارم. بارها شده خارجی ها در نقداشون حالا موافق باشی یا نه
وقتی اثری خیلی شاهکاره (در همین قرن بیست و یک)منتقده میگه زمان لازم است تا تبدیل به کلاسیک بشه
اینجا کلاسیک با قدیمی متفاوته

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

به به دوباره باید از اول توضیح بدم. واقعا دیگه حوصلم نمیکشه. اینو برای آخرین جواب مینویسم.

(من یجا نوشتم سبک و مکتب شکسپیر کلاسیک نیست که اونجا واژه سبک اشتباه لفظی بود. منظورم فقط همون مکتب بود. فکر نمیکردم کار به اینجا بکشه و بخوام واکاوی بکنم این مسئله رو ولی به هر حال شما از واژه مکتب چندبار استفاده کردین که نشونه تاکید شما روی مکتب کلاسیک بودن شکسپیره. به همین خاطر مجبورم کردین بازش کنم این مسئله رو)

1 : شکسپیر از کلاسیسم روم باستان الهام میگیره (مشخصا از آثار سنه کا). ولی آثارش درون مکتب کلاسیک قرار نمیگیره چون مکتب کلاسیک از اصول کلاسیسم یونان تقلید میکنه نه روم. مثلا یکی از اصلی ترین اصول کلاسیسم یونان ممنوع بودن خشونت رو صحنه بود. یعنی اگه کاراکتری باید کشته میشد اون باید بیرون از صحنه کشته میشد و صرفا یک قاصد به درون صحنه میومد و خبرش رو میداد. ولی تو آثار شکسپیر صحنه های خشن به وفور پیدا میشه. در ضمن چرا فکر میکنی هر اثری حتما باید درون یک مکتب قرار بگیره؟؟؟؟؟؟ این یک فهم اشتباه از مکاتبه که متاسفانه بین هنرجوها و علاقمندان هنر درست تفهیم نشده. میدونم تو سایت های اینترنتی نوشته شکسپیر هنرمند کلاسیسمه، ولی سایتهای اینترنتی خیلی کلی و حتی گالا غلط آدرس میدن. بله میشه گفت آثار شکسپیر به سبک کلاسیک نوشته شده (چون از کلاسیسم روم باستان الهام میگیره و همینطور آثارش معمولا موضوعات تاریخی یا شبه تاریخی دارن) ولی به سبک یک مکتب نوشتن به معنی خود اون مکتب نیست. تکرار میکنم سبک به معنی مکتب نیست.(خیلی باهم فرق دارن) مثلا همین الان کلی نمایشنامه به سبک کلاسیک نوشته میشه ولی ما اونها رو تو مکتب کلاسیک نمیتونیم قرار بدیم. ما فقط اثری رو درون یک مکتب میتونیم قرار بدیم که هنرمند اون اثر در دوران اون مکتب زندگی کرده باشه و اساسا به عنوان یکی از هنرمندان اون مکتب شناخته شده باشه.
2 : پس بزارین یه تعریف کوچولو از مکتب بهتون بگم : در دوره های مختلف تاریخی هنرمندانی که گرایشات فکری نزدیک به هم داشتن دور هم جمع میشدن و باهم صحبت میکردن. توی این صحبت ها اونا تصمیم میگرفتن که از این به بعد برای آثارشون یک چهارچوب و اصولی تعیین کنن و همشون از اون چهار چوب پیروی کنن. بعد یه مانیفست (بیانیه) هم برای مکتب خودشون مینوشتن و درونش قوانین خودشونو ذکر میکردن. اینشکلی مکتب اونها بوجود میومد و اونها میشدن هنرمندان اون مکتب.
حالا هنرمندانی که بعدها (بعد از افول اون مکتب یا سده ها بعد) تصمیم میگیرن از این مکتب الهام بگیرن و از اصول اون مکتب پیروی کنن آثارشون به سبک اون مکتب هست ولی خود اون مکتب نیست. یعنی میشه گفت مثلا فلان اثر رئالیستیه ولی نمیشه گفت تو مکتب رئالیسم قرار میگیره. چون مکتب ها فارغ از قوانین هنری که داشتن به لحاظ سیاسی، فلسفی، فرهنگی و…. هم تحت تاثیر زمانه خودشون بودن. الان تو این زمانه دیگه ما اون سیاست، فلسفه، فرهنگ و…. زمان مکتب کلاسیک رو نداریم. پس اثرمون نمیتونه همه جانبه کلاسیک باشه. در نتیجه تو مکتب کلاسیک قرار نمیگیره صرفا میتونیم بگیم به سبک کلاسیکه.
(من فکر میکنم شما از اول هم منظورتون از مکتب همون سبک بوده باشه. ولی چون از واژه مکتب دو سه بار استفاده کردین من فکر کردم حتما منظورتون خود مکتبه)

3 : درمورد نگاه از بالا به پایین شما و مدرک به رخ کشیدن من دیگه نمیخوام حرفی بزنم. چون به هرحال تو دعوا حلوا خیرات نمیکنن ( فقط اینو بدونین که حرف های من واکنشی به حرف های شما بود. یادتون که نرفته شما شروع کننده بحث بودین)

من دیگه ادامه بحث رو بی فایده میدونم.
شما هرچی دوست دارین بنویسین.

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  فرندز

عزیز جان ما نوع های مختلفی از مکتب کلاسیک رو داریم و البته سبک
سبک یه نگاهه یه نگاه شخصی که سازنده باید بهش برسه و فهم شما از سبک خیلی سطحیه دست کم در این متن
شما پاسخ ندادید شکسپیر در کدام مکتب است و مدام تارتنی می کنید هی این ور اون ور می رید
قرار نیست شکسپیر چون در مکتب کلاسیسزم یونان نیست دیگهکلاسی سیزم نباشه
ما نوع های مختلفی از رئالیسم داریم
در هر فرهنگی و کشوری رئالیسم خاص خودش میاد و یه مکتب خاص خودشه نه فقط سبک

متاسفانه بخشی از بچه های هنر نه همه این عزیزان تلاشگر
مانند شما عمل می کنند سرسری کتابی را می خوانند جزوه ای در اینترنت یا مطلبی از یک یادداشت نویس بر می دارند و برای دفاع از خود این را به دیگری نسبت می دهند
کلام آشفته شما گویای این است.
همه این ها را می دانسم
مثلا تکنیک باخودگویی قبل از شکسپیر بوده اما جسته گریخته
ولی در شکسپیر پررنگ شد
می بینید منم بلدم تا یه حدی دیگه شما ببخش .
شما چند بار خداحافظی کردی دوباره برگشتی به حال در صورت بازگشت یا بازنگشتن موفق باشی

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

تو جواب قبلی گفتم چرا فکر میکنی هر اثری حتما باید درون یک مکتب قرار بگیره؟. این یعنی شکسپیر متعلق به هیچ مکتب ادبی نیست. ببخشید باید عینا این جمله رو مینوشتم تا شما متوجه بشین.

واقعا دیگه حوصله یک متن بلند نوشتن درمورد سبک رو ندارم.

حق با شماست آقا رامین گل

امیدوارم یخورده دلت آروم بگیره

فرندز
فرندز
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

درضمن بله بالا هم گفتم آثار شکسپیر به این معنی که شاهکارهای ادبیات زمان خودشون بودن و نمونه فاخری از ادبیات نمایشی اون دورانن کلاسیک محسوب میشن (ولی این به معنی مکتب کلاسیک نیست) . این که منتقد میگه فلان اثر با گذشت زمان میتونه کلاسیک بشه درسته. ولی منظورش مکتب نیست.

FFFF
FFFF
2 ماه قبل
پاسخ به  محمد

خیلی هاشون رو دیدم اتفاقا و مشکل اصلیم با اون فیلم ها نیست؛ البته جز مواردی مثل فیلم نفرت انگیز و اورریتد جویندگان جان فورد که جز تصویربرداری خوبش هیچی نداره و یه پلان و سی ثانیه از موزیک سه گانه دلار سرجیو لئونه میارزه به کل اون زباله! یا فیلم های سرکاری مثل پرسونای برگمان و استاکر تارکوفسکی (اولی ابتذال در نمادبازی و دومی قصه پیدایش مردان ایکس در اتحاد جماهیر شوروی بود ظاهراً!!!)، امثال راشمون و دوازده مرد خشمگین البته بد نیستند.
ولی تفکر کهنه پرستی یا بهتره بگم اینکه فقط فیلم های قدیمی خوب بودن رو بسیار مشکل دارم باهاش، یکی از مبتذل ترین گفتمان های ممکن هست. چرا یه دوره تاریکی که تحلیل گفتمان تو تفکر استراکچرالیست، فراتر از یه جمله نمیره و تازه یه عده محدود، اونهم اغلب نه از سر آزاد اندیشی بلکه از سر چپول بازی یا آنارشی گری دارن باهاش کشتی میگیرن باید بشه مرجع ما؟!
اتفاقاً سینما وقتی سینما شد که شما ساختار مدرن و پست مدرن و حتی کلاسیک رو در کنار فانتزی عامه پسند اسپیلبرگ و جرج لوکاس میتونستی کنار هم داشته باشی. از دهه ۷۰ شروع شد و طلایی ترین دورانش دهه ۹۰ بود.
یه نکته دیگه هم اینکه چرا باید تظاهر کنیم با دوره ای که هیچ ربطی به ما نداره همزات پنداری میکنیم؟! من بچه دهه ۹۰ و ۲۰۰۰ میلادی هستم و خوب یا بد، با این دوران ارتباط برقرار میکنم، چرا باید از لیست فیلم های مورد علاقه یه پیرمرد هشتاد نود ساله که تو جوونی تماشا کرده کپی کنم؟! من حق دارم از علایق اونها لذت نبرم همون‌طور که بچه های دهه ۲۰۱۰ و ۲۰۲۰ حق دارن از علایق من لذت نبرن. نه هرچی تو دوره منه بده، نه هرچیز تو دوره اونهاست خوبه.

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

این خوبه که شجاعت داری
شاهکارای برگمان و تارکوفسکی و فورد رو زیر سوال ببری
اما منم حس میکنم فیلم‌هارو ندیدی
انگار خلاصه ای خوندی یا چند سکانس از نظرها یا چند تکه از نقدها درباره ی فیلم ها دیده و خونده ای
چون حکمیکه می دی کل فیلم رو در بر نمی گیره ولی جوری بیانش کردی که کل فیلم رو در بر گرفته
به طور مثال نمادگرایی برگمان در اونجا جواب داده و درسته خلاف فیلم چشمه باکره
زباله گفتن به شاهکار فورد
یک حکمه که از پس تحلیل نیامده
همچنین درباره فیلم تارکوفسکی
و خب اگه در جواب نظرم رویکردتو عوض کنی فکر نکنم خودتم بپذیری چون راه های ساده ای برای
دررو رفتن هست . میشه یه تحلیل بخونی یانقد بیای جواب بدی
ضمنا ما کارهای گذشتگان رو باز خوانی میکنیم
و حق لذت نبردن هم داریم
اما با نگاه شما دیگه دنیای نوین سخت میرفت سمت شکسپیر و نظامی و مولانا و … ضمنا دوستانی هم که پاسخت رو می دن از نسل هیچکاک نیستند حالا کمتر یا بیشتر نزدیک به سن خودتن

FFFF
FFFF
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

نیستن ولی خیلی دلشون میخواد باشن!
تو دوره ای که ملت برای آزادی جون میدن، تفکر فسیلباز اساسا میگه محدودیت و تحقیر و چهارچوب های سفت و سخت خوبند چون هنر بهتری ازشون درمیاد!! میخوام صد سال سیاه در نیاد!
و برای اینکه ثابت کنم هم:
فیلم جان فورد نژاد ستیزانه هست و حتی سرخ پوست هارو لایق داشتن یه ویلن مقتدر با پایان شایسته نمیدونه (پایان آنتی کلایمکتیک اون شخصیت رو هیچ نویسنده و کارگردانی نمیتونه تو عصر امروز باهاش قسر در بره). فیلمی که میگه یه سرباز جبهه جنوبی چاق و میانسال هنوز شرافتش بیشتر از یه سرخ پوسته؛ به همون اندازه که فیلم فلاور مون اسکورسیزی از یه طرف بد نیتیه، فیلم فورد از اون طرف متعصبانه هست که البته باز اینجا میشه به فورد آسون تر گرفت چون مال یه عصر دیگه بوده.
فیلم برگمان هم برید در برابر کسانی ازش دفاع کنید که میگن نماد جایی در سینما نداره! درس بزرگی که از اون فیلم گرفتم اینه که اگه کسی روزه سکوت گرفت فقط لازمه با آب جوش تهدیدش کرد!!!
راستیتش از بین همه اینها یه سافت اسپات برای استاکر دارم چون موزیک متن فیلم با اتمسفرش که آمیخته میشه خیلی بار زیبایی شناختی داره ولی از سرکاری بودن فیلم چیزی کم نمیکنه. انسان موجودی فلک زده ایه، انرژی اتمی و رادیواکتیو هم جهش یافته میسازه، فهمیدیم… لازم نبود سه ساعت مخمون رو بخوری آقای تارکوفسکی!!

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

فقط بگم منظورم از تغییر رویکرد همین نوشته ات بود

FFFF
FFFF
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

بذار منظورم رو اینطوری بگم؛ شما فرض کن کار کردی، زحمت کشیدی یه ماشین برای خودت خریدی که مدل بالا نیست ولی کار راه اندازه و جدا از اینکه حاصل زحمت خودته، برات ارزش های معنوی دیگه هم داره. حالا فرض کن یکی بیاد بگه (داستان سمبولیک هست، دنبال باگ منطقی نگردید!) که نه تو با همین پول میتونستی عتیقه‌ای که فلانی گذاشته برای فروش رو می‌خریدی! میگی نه من راضی هستم با این ولی طرف میگه “نه ببین، این ماشین رو فرمونش رو آقای x تو فلان تاریخ بهش دست زده و آقای y اینقدر کیلومتر باهاش رونده و آقای z این ماشین مورد علاقه اش هست و…”
باز میگی نه آقا مرسی، من با مال خودم حال میکنم و اینجا طرف برگرده بگه “نه تو بی فرهنگی، بی سوادی، چیزی حالیت نیست، قدر ارزش واقعی رو نمیدونی و…”
آیا حقش نیست خودشو و ماشینی که میگه و آقای x و y و z رو بکشی به فحش؟!
یه مثال بهتر؛ شما عاشق یه زنی شدی و همونی هست که میخوای، بعد یکی میاد بهت میگه نه فلان زن دیگه جوون تره، قیافش (از نظر طرف) بهتره و خانواده‌اش این ویژگی رو داره و اونی که تو دوست داری در این حد نیست، نمی‌خوای بزنی تو دهن طرف خدایی؟!
تمام منظور من اینه، با فسیلبازان مشکل دارم نه فسیل! وگرنه تاریخ سینما مشخص و روند و شخصیت های مطرح هر دوره‌اش جایگاه خودشونو دارن.

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

خب این افراد از همون فیلم کلاسیک هم فهم درستی ندارن
تشبیه شما در مورد این افراد درسته
اما در مورد فیلم‌ها غلط
ناخواسته فیلم‌های برتر جهان با دو مورد تشبیه شد که قیاس مع الفارقه و هم‌بحث تو می تونه به دلیل اوریت خرده‌ها بگیره

FFFF
FFFF
1 ماه قبل
پاسخ به  رامین

تشبیه درستی بود اتفاقا! همون‌طور که گفتم تجربه فرد با رسانه یه چیز کاملا شخصیه. «فیلم های برتر جهان» برای من یه چیزه، برای شما یه چیزه و برای اون یکی چیز دیگه.
اگه این‌جا فضای آکادمیک بود و کنار یکسری استاد می‌خواستیم عرض اندام کنیم، مطمئن باش می‌رفتم چنان مقاله ای درمورد سینمای موج نو و چمیدونم زیبایی شناسی متنی در آثار بونوئل و سبک قصه گویی بلا تار و… مینوشتم که بهترین نمره رو بگیرم ولی بعدش همون کلاس و همون استاد، اگر برفی می‌بارید و تعطیل میشد و مجبور نبودم ببینمشون، اون روز رو میرفتم جشن میگرفتم! اون هم با تماشای ماراتنی یکی از فصل های سریال آفیس یا سیت کام های مشابه تو یه روز نه فیلم هایی که هیچ علاقه‌ای بهشون ندارم!!

رامین
رامین
1 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

یه بار دیگه به قیاست نگاه کن . فرق‌های شکافته عظیم می بینی😁
به هر حال نظرته
موفق باشی

کریم
کریم
1 ماه قبل
پاسخ به  FFFF

جسارتا الان فیلم های کلاسیک یا مدرن موردعلاقت چی‌ان؟

FFFF
FFFF
1 ماه قبل
پاسخ به  کریم

اگه منظور از کلاسیک فیلم های شاهکار «بی زمان» هستند که خب ارباب حلقه های ۳ هم میتونه یه کلاسیک باشه.
ولی اگه منظور یه دوره خاص هست (قبل از ۱۹۶۰) عصر جدید چاپلین و چند تا از فیلم های دیگش بعلاوه راشومون و همون دوازده مرد خشمگین که گفتم.
فارغ‌التحصیل و سه گانه دلار حساب نمیشن احتمالا ولی خب بین فیلم قدیمی ها، اونها هم خیلی دوست دارم، با دکتر استرنج لاو! (میدونم ساخته کوبریکه)

فرزاد
فرزاد
2 ماه قبل
پاسخ به  محمد

یه فیلم ‘درخشش’ از ‘استنلی کوبریک’ می‌ارزه به نصف فیلم های ترسناک کل سینما!
فقط نگاه های ترسناک ‘جک نیکلسون’ در فیلم؛ فوق العاده و فراموش نشدنی!!!