کریستوفر نولان: به ساخت فیلم ترسناک علاقه دارم

اصلا تو دنیای هنر چه سینما چه مدیوم های دیگه هرگز نمیشه قدیمی یا جدید بودن اثر یا نوع سبک و ژانر اثر رو قضاوت کرد. اینها کار مخاطب عامه. هیچ سبکی برتر از هیچ سبک دیگه نیست. یا فیلم جدید برتر از فیلم قدیمی نیست و برعکس. این فقط خود اثره که ارزش خودش رو تعیین میکنه. زمان قدیم کلی فیلم شاهکار داشتیم کلی هم مبتذل داشتیم. تو دهه های اخیر هم همینطور. هیچ کسی نمیتونه بگه سبک موسیقی کلاسیک یا سنتی برتر از موسیقی پاپه. یه آهنگ پاپ میتونه شاهکار باشه (که نمونه هاشو داریم) و یه آهنگ کلاسیک یا سنتی هم میتونه ضعیف باشه (مثل کلی آهنگساز متوسط که تو این سبکها کار میکنن). مردم آهنگ کلاسیک رو فاخر میدونن چون فقط شاهکارهاشو شنیدن و سبک پاپ رو سطح پایین میدونن چون بیشتر آهنگ های پاپ سطح پایینن.

دیگه به هرحال اینجور کاربرانی که راحت نظرات تند و بی ادبانه میدن. محصول همین فضای مجازین دیگه. تو فضای مجازی دور بودن انسان ها از همدیگه باعث میشه آدم یجور جرات و بی قیدی و بندی کاذبی بهش دست بده. به همین خاطر راحت هرطوری که دوست داره با هر لحنی که میخواد نظر میده. در حالی که اگه رو در رو بخوای با همون آدم در مورد همین موضوع صحبت کنی هرگز با این لحن صحبت نمیکنه. بنظر من نباید زیاد با این جور کاربرا دهن به دهن شد. البته من منظورم آقا محمد که باهاشون بحث میکردین نیست هااااا. من خودم شخصا کوبریک رو به نولان ترجیح میدم. صرفا کلی گفتم که باید باهم کنار بیایم

دقیقا چه توهینی کردم؟ و به چه کسی؟. شما منکر افرادی هستین که تو فضای مجازی رفتار بدی دارن؟ بنده در جواب دوستمون که گفته بودن هیچ راه مودبانه ای واسه صحبت کردن با این افراد نیست بصورت کلی توضیح دادم. الکی مسئله رو فلسفی و پیچیدش نکنید.

واقعا نمیدونم در جواب این حرف چی بگم؟. خب وقتی یه کاربر بی ادبانه صحبت میکنه. نمیشه گفت اون بی ادبه؟؟؟؟؟؟. شما ظاهرا صرفا میخواین بحث کنین. پس بیخیال لطفا

بنده کلی توضیح دادم. من هرگز از اصطلاح فیلم کلاسیک استفاده نکردم بنده بعنوان یک فارغ التحصیل رشته تئاتر میدونم فیلم کلاسیک چی هستش. من گفتم فیلم قدیمی یا جدید. واژه کلاسیک رو بعنوان یک ژانر در موسیقی استفاده کردم که کاملا یک ژانر معروفیه و نیازی به توضیح نیست. در کل گفتم که زمان و سبک یک اثر تاثیری بر ارزش هنری اون نداره. تو هر زمانی و تو هر سبکی یک اثر میتونه شاهکار باشه یا ضعیف باشه. اما با اینکه میگین اگه یه آهنگ پاپ از کلاسیک ها وام بگیره میتونه اثر خوبی باشه کاملا مخالفم. چون این بازم یک نوع ارزش دادن به سبک کلاسیک و کم شمردن سبک پاپه. نخیر یک آهنگ پاپ بدون وام گیری از کلاسیک ها هم میتونه شاهکار باشه و یک آهنگ کلاسیک هم میتونه ضعیف باشه. این هنرمندانی که شما اسم بردین، آثار خوبشون به این خاطر نیست که از کلاسیک ها وام گرفتن. به این خاطره که این افراد خودشون هنرمندان توانا و کاربلدی بودن. یه هنرمندی که توانایی لازم رو نداشته باشه از خود بتهوونم که وام بگیره نمیتونه یه اثر قابل قبول بسازه. پس هنرمند پاپ هم اگه توانایی خوبی داشته باشه تو همون سبک پاپ میتونه شاهکار خلق کنه.

من (کاربر فرندز رو نمیدونم) به شخصه نمایشنامه نویس نیستم، اینجا هم نه دانشگاه هست که کسی بخواد درس پاس کنه و نه کلابی که شرط عضویتش از بر بودن فیلموگرافی فلان کارگردان باشه!
شمای نوعی تو کلاس و گروه و محافل خودتون میتونید هرچقدر دوست دارید با آثار به اصطلاح «کلاسیک» عشق بازی کلامی و نوشتاری کنید ولی اگر تو محیط های عمومی چنین کردید، حق ندارید چیزی رو تو سر دیگران بزنید.
تجربه هر شخص با یه اثر رسانه‌ای، یه تجربه کاملا شخصی هست و هیچ کس حق نداره اون رو از کسی بگیره.
کاری که من میکنم اینجا هم ری اکشن هست نه اکشن؛ من فقط یه بار سر به سر طرفداران BTS گذاشتم بدون اینکه کاری به من داشته باشن و هنوز بابتش پشیمونم.

من درمورد جودی فاستر شوخی کردم و بازهم احتمالا شوخی بکنم! شوخی کردن اشکال نداره. بعلاوه هم شوخی و هم واکنشم به نظرش گفتن به در بود که دیوار بشنوه چون برادر… ببخشید… «بانو» فاستر که قرار نیست بخونه این نظرات رو!!!
طرف اومد بود گفته بود درود بر جودی فاستر فلان و فلان که این حرفو میزنه و کنار عستاد اسکورسیزی وایمیسه و کلی لایک گرفته بود، من هم گفتم فاستر در قد و قواره ای نیست که حتی شمایی که این حرف رو میزنی یا لایک میدی بری اسم چند تا از فیلم های درست درمون اخیرش رو یاد بگیری، ببینی اصلا همچین فیلم هایی وجود دارن یا نه! فاستر یه کارگاه واقعی فصل ۴ رو چهار نفر ازش دیدن که اونها هم عمدتا بدشون اومد و ضعیف ترین واکنش هارو گرفته در بین تمام فصل های اون سریال!
یکی مثل فاستر (باز دوباره اینجا هدف صحبتم طرفداراشن) چطور انتظار پذیرفته شدن در جامعه رو داره وقتی به علایق مخاطب عام احترام نمی‌ذاره چون میخواد بگه از ترند ها بدش میاد ولی بعد با سوار شدن روی ترند های دیگه، برند های روزی معتبر هم میزنه خراب میکنه؟!

شما صرفا میخواین بحث کنین انگار.
مشخصه که حتی متن من رو درست نخوندین و منظورم رو متوجه نشدین.
بنده کی نظام آموزشی رو مسخره کردم؟ (احساسی نشو)
تو دنیای هنر واژه کلاسیک معانی مختلفی داره. از دوران کلاسیک یونان و روم باستان گرفته تا مکتب کلاسیک در قرن 17 یا آثار شاخص و بزرگ هر سبک که بعنوان نماد اون سبک شناخته میشن و بهشون کلاسیک میگن (که فکر میکنم شما منظورتون از واژه کلاسیک گزینه سوم بود که من منظورم این نبود). البته به لحاظ عرفی واژه کلاسیک معنی سبک قدیمی هم میده. (پس اگه کسی به معنی قدیمی هم استفاده کنه اشتباه نکرده فقط باید اول خوب نظرش رو بخونی منظورش رو بفهمی بعد جواب بدی)
ولی به هر حال من بهتون گفتم که من از واژه فیلم کلاسیک استفاده نکردم. تاکید میکنم من از واژه فیلم کلاسیک استفاده نکردم. از فیلم قدیمی و جدید استفاده کردم.(شما بازهم دارید درمورد فیلم کلاسیک توضیح میدین که من اصلا درموردش صحبت نکردم). حالا شما اومدی اینجا دوساعته یکسری مسائل بی ربط رو بهم می بافی که مثلا شناخت خودت رو از دنیای هنر نشون بدی. اشکالی نداره صحبت های شما متین ولی هیچ ربطی به حرف های من نداشت.
اولا اثر کلاسیک اگه به معنی سومی که گفتم باشه پس نمیتونه ضعیف باشه چون به شاهکارها کلاسیک میگن. ولی اگه به معانی دیگه باشه چرا؟ تو آثار دوران و مکتب کلاسیک هم آثار ضعبف وجود داره. فقط فراموش نکنید که در دوران یونان اون زمان فقط سه تا نویسنده (ایسخلیوس ،سوفوکل و یوریپید) زندگی نمیکردن. کسانی هم بودن که آثارشون ضعیف بود ولی همچنان کلاسیک محسوب میشن (مثل بیشتر کمدی نویسان اون زمان که آثار زیادی باقی نمونده ولی بر اساس داده های تاریخی کمدی های اون زمان مبتذل بودن). تو سینما هم فیلمی که به سبک کلاسیک ساخته بشه صرفا دارای یکسری ویژگی هایی تو فرمش هستش که باعث میشه بهش بگن کلاسیک. ربطی به خوب و بد بودنش نداره. میتونه افتضاح هم باشه.
دوما نخیر اینکه نویسنده آثار کلاسیک رو خونده باشه لزوما به این معنی نیست که پشتش به اونها گرمه. بله خوندن هر کتابی از هر سبکی بصورت ناخودآگاه توی خلاقیت هنرمند تاثیر میذاره و ذهن اون رو رشد میده. ولی ما فقط زمانی میتونیم بگیم که هنرمند توی این اثرش از فلان سبک وام گرفته که توی اثر یکسری ویژگی های محسوسی باشه که متعلق به اون سبک باشه. نه این که صرفا فلانی نمایشنامه های سوفوکل رو خونده پس اونم از کلاسیک ها وام گرفته.
درضمن شکسپیر هم آثارش تو مکتب کلاسیک قرار نمیگیره. اگر کسی بهش کلاسیک گفته و شما شنیدین حتما منظورش شاهکاربودن آثارشه نه سبک و مکتبش.

یک: بنده هرگز نگفتم سیستم آموزشی ما خوبه یا بده. یه بچه هم میدونه نظام آموزشی ما افتضاحه. بنده گفتم چیزی رو که من درموردش صحبت نکردم به من نسبت نده چون نشون میده متن من رو درست نخوندی. (من کلا درمورد نظام آموزشی صحبت نکرده بودم. همونطور که درمورد فیلم کلاسیک صحبت نکرده بودم و شما هی من رو بخاطرش نقد میکردین)

دو: بنده مدرکم رو به رخ شما نکشیدم فقط درمورد ژست از بالا به پایین شما جواب درخور دادم. شما اول من رو به قضاوت بد کاربران مجازی متهم کردین که به ناحق بود. بعد هم با یه ژست از بالا به پایین داشتین به من کلاسیک رو درس میدادین.

سه: شکسپیر قبل از شکل گیری مکتب کلاسیسم زندگی کرده و اصلا هیچ کدوم از اصول کلاسیسم رو تو آثارش رعایت نکرده. مکتب کلاسیسم اواسط قرن 17 بوجود میاد. شکسپیر اوایل قرن 17 مرده. اگر هم منظورتون از کلاسیسم آثار یونان باستانه بازم شکسپیر کلاسیک نیست چون اصول مکتب کلاسیک از کلاسیسم یونان گرفته شده و تقریبا هر دوتا یک اصول رودارن. (مکتب کلاسیک با این که از دوران کلاسیک یونان باستان الهام گرفته ولی با اونها فرق داره، خیلی ها این دوتا رو یکی میدونن که اشتباهه) پس شکسپیر اصول کلاسیسم یونان رو هم رعایت نکرده.

چهار:من درمورد اثر بزرگ و تاثیرش از گذشته گان صحبت نکردم. من درمورد قضاوت کردن سبک ها صحبت کردم. که هیچ سبکی دلیل بر برتر بودن اثر نمیشه. در هر سبکی هم اثر خوب هست هم اثر ضعیف. (کل حرفی که من زده بودم همین بود که شما کار رو به اینجا کشوندین) اثر ضعیف هم خیر نبوغی درونش نیست حتی ظریف و ناخودآگاه. اگر بود ضعیف نبود.

پنج: بنده جملاتم انقدر ساده بود که نیازی به توضیح دادن منظورم نباشه و اصلا خیلی از این مسائلی که شما پیش کشیدین موضوع بحث من نبود. و دقیقا به همین خاطر مجبور میشدم دوباره توضیح بدم که متوجه بشین حرف من یک چیز دیگه س.

در نهایت ظاهرا آب ما تو یه جوب نمیره
پس بیخیال
(درضمن بنده خودم شدیدا طرفدار آثار کلاسیک هستم چه سینما چه تئاتر. و اصلا تعداد آثاری که از کلاسیک ها دوست دارم خیلی بیشتر از سبک های دیگه س. فقط گفتم هیچ سبکی برتر از دیگری نیست)
سلامت باشین

به به دوباره باید از اول توضیح بدم. واقعا دیگه حوصلم نمیکشه. اینو برای آخرین جواب مینویسم.

(من یجا نوشتم سبک و مکتب شکسپیر کلاسیک نیست که اونجا واژه سبک اشتباه لفظی بود. منظورم فقط همون مکتب بود. فکر نمیکردم کار به اینجا بکشه و بخوام واکاوی بکنم این مسئله رو ولی به هر حال شما از واژه مکتب چندبار استفاده کردین که نشونه تاکید شما روی مکتب کلاسیک بودن شکسپیره. به همین خاطر مجبورم کردین بازش کنم این مسئله رو)

1 : شکسپیر از کلاسیسم روم باستان الهام میگیره (مشخصا از آثار سنه کا). ولی آثارش درون مکتب کلاسیک قرار نمیگیره چون مکتب کلاسیک از اصول کلاسیسم یونان تقلید میکنه نه روم. مثلا یکی از اصلی ترین اصول کلاسیسم یونان ممنوع بودن خشونت رو صحنه بود. یعنی اگه کاراکتری باید کشته میشد اون باید بیرون از صحنه کشته میشد و صرفا یک قاصد به درون صحنه میومد و خبرش رو میداد. ولی تو آثار شکسپیر صحنه های خشن به وفور پیدا میشه. در ضمن چرا فکر میکنی هر اثری حتما باید درون یک مکتب قرار بگیره؟؟؟؟؟؟ این یک فهم اشتباه از مکاتبه که متاسفانه بین هنرجوها و علاقمندان هنر درست تفهیم نشده. میدونم تو سایت های اینترنتی نوشته شکسپیر هنرمند کلاسیسمه، ولی سایتهای اینترنتی خیلی کلی و حتی گالا غلط آدرس میدن. بله میشه گفت آثار شکسپیر به سبک کلاسیک نوشته شده (چون از کلاسیسم روم باستان الهام میگیره و همینطور آثارش معمولا موضوعات تاریخی یا شبه تاریخی دارن) ولی به سبک یک مکتب نوشتن به معنی خود اون مکتب نیست. تکرار میکنم سبک به معنی مکتب نیست.(خیلی باهم فرق دارن) مثلا همین الان کلی نمایشنامه به سبک کلاسیک نوشته میشه ولی ما اونها رو تو مکتب کلاسیک نمیتونیم قرار بدیم. ما فقط اثری رو درون یک مکتب میتونیم قرار بدیم که هنرمند اون اثر در دوران اون مکتب زندگی کرده باشه و اساسا به عنوان یکی از هنرمندان اون مکتب شناخته شده باشه.
2 : پس بزارین یه تعریف کوچولو از مکتب بهتون بگم : در دوره های مختلف تاریخی هنرمندانی که گرایشات فکری نزدیک به هم داشتن دور هم جمع میشدن و باهم صحبت میکردن. توی این صحبت ها اونا تصمیم میگرفتن که از این به بعد برای آثارشون یک چهارچوب و اصولی تعیین کنن و همشون از اون چهار چوب پیروی کنن. بعد یه مانیفست (بیانیه) هم برای مکتب خودشون مینوشتن و درونش قوانین خودشونو ذکر میکردن. اینشکلی مکتب اونها بوجود میومد و اونها میشدن هنرمندان اون مکتب.
حالا هنرمندانی که بعدها (بعد از افول اون مکتب یا سده ها بعد) تصمیم میگیرن از این مکتب الهام بگیرن و از اصول اون مکتب پیروی کنن آثارشون به سبک اون مکتب هست ولی خود اون مکتب نیست. یعنی میشه گفت مثلا فلان اثر رئالیستیه ولی نمیشه گفت تو مکتب رئالیسم قرار میگیره. چون مکتب ها فارغ از قوانین هنری که داشتن به لحاظ سیاسی، فلسفی، فرهنگی و…. هم تحت تاثیر زمانه خودشون بودن. الان تو این زمانه دیگه ما اون سیاست، فلسفه، فرهنگ و…. زمان مکتب کلاسیک رو نداریم. پس اثرمون نمیتونه همه جانبه کلاسیک باشه. در نتیجه تو مکتب کلاسیک قرار نمیگیره صرفا میتونیم بگیم به سبک کلاسیکه.
(من فکر میکنم شما از اول هم منظورتون از مکتب همون سبک بوده باشه. ولی چون از واژه مکتب دو سه بار استفاده کردین من فکر کردم حتما منظورتون خود مکتبه)

3 : درمورد نگاه از بالا به پایین شما و مدرک به رخ کشیدن من دیگه نمیخوام حرفی بزنم. چون به هرحال تو دعوا حلوا خیرات نمیکنن ( فقط اینو بدونین که حرف های من واکنشی به حرف های شما بود. یادتون که نرفته شما شروع کننده بحث بودین)

من دیگه ادامه بحث رو بی فایده میدونم.
شما هرچی دوست دارین بنویسین.

تو جواب قبلی گفتم چرا فکر میکنی هر اثری حتما باید درون یک مکتب قرار بگیره؟. این یعنی شکسپیر متعلق به هیچ مکتب ادبی نیست. ببخشید باید عینا این جمله رو مینوشتم تا شما متوجه بشین.

واقعا دیگه حوصله یک متن بلند نوشتن درمورد سبک رو ندارم.

حق با شماست آقا رامین گل

امیدوارم یخورده دلت آروم بگیره

خیلی هاشون رو دیدم اتفاقا و مشکل اصلیم با اون فیلم ها نیست؛ البته جز مواردی مثل فیلم نفرت انگیز و اورریتد جویندگان جان فورد که جز تصویربرداری خوبش هیچی نداره و یه پلان و سی ثانیه از موزیک سه گانه دلار سرجیو لئونه میارزه به کل اون زباله! یا فیلم های سرکاری مثل پرسونای برگمان و استاکر تارکوفسکی (اولی ابتذال در نمادبازی و دومی قصه پیدایش مردان ایکس در اتحاد جماهیر شوروی بود ظاهراً!!!)، امثال راشمون و دوازده مرد خشمگین البته بد نیستند.
ولی تفکر کهنه پرستی یا بهتره بگم اینکه فقط فیلم های قدیمی خوب بودن رو بسیار مشکل دارم باهاش، یکی از مبتذل ترین گفتمان های ممکن هست. چرا یه دوره تاریکی که تحلیل گفتمان تو تفکر استراکچرالیست، فراتر از یه جمله نمیره و تازه یه عده محدود، اونهم اغلب نه از سر آزاد اندیشی بلکه از سر چپول بازی یا آنارشی گری دارن باهاش کشتی میگیرن باید بشه مرجع ما؟!
اتفاقاً سینما وقتی سینما شد که شما ساختار مدرن و پست مدرن و حتی کلاسیک رو در کنار فانتزی عامه پسند اسپیلبرگ و جرج لوکاس میتونستی کنار هم داشته باشی. از دهه ۷۰ شروع شد و طلایی ترین دورانش دهه ۹۰ بود.
یه نکته دیگه هم اینکه چرا باید تظاهر کنیم با دوره ای که هیچ ربطی به ما نداره همزات پنداری میکنیم؟! من بچه دهه ۹۰ و ۲۰۰۰ میلادی هستم و خوب یا بد، با این دوران ارتباط برقرار میکنم، چرا باید از لیست فیلم های مورد علاقه یه پیرمرد هشتاد نود ساله که تو جوونی تماشا کرده کپی کنم؟! من حق دارم از علایق اونها لذت نبرم همون‌طور که بچه های دهه ۲۰۱۰ و ۲۰۲۰ حق دارن از علایق من لذت نبرن. نه هرچی تو دوره منه بده، نه هرچیز تو دوره اونهاست خوبه.

نیستن ولی خیلی دلشون میخواد باشن!
تو دوره ای که ملت برای آزادی جون میدن، تفکر فسیلباز اساسا میگه محدودیت و تحقیر و چهارچوب های سفت و سخت خوبند چون هنر بهتری ازشون درمیاد!! میخوام صد سال سیاه در نیاد!
و برای اینکه ثابت کنم هم:
فیلم جان فورد نژاد ستیزانه هست و حتی سرخ پوست هارو لایق داشتن یه ویلن مقتدر با پایان شایسته نمیدونه (پایان آنتی کلایمکتیک اون شخصیت رو هیچ نویسنده و کارگردانی نمیتونه تو عصر امروز باهاش قسر در بره). فیلمی که میگه یه سرباز جبهه جنوبی چاق و میانسال هنوز شرافتش بیشتر از یه سرخ پوسته؛ به همون اندازه که فیلم فلاور مون اسکورسیزی از یه طرف بد نیتیه، فیلم فورد از اون طرف متعصبانه هست که البته باز اینجا میشه به فورد آسون تر گرفت چون مال یه عصر دیگه بوده.
فیلم برگمان هم برید در برابر کسانی ازش دفاع کنید که میگن نماد جایی در سینما نداره! درس بزرگی که از اون فیلم گرفتم اینه که اگه کسی روزه سکوت گرفت فقط لازمه با آب جوش تهدیدش کرد!!!
راستیتش از بین همه اینها یه سافت اسپات برای استاکر دارم چون موزیک متن فیلم با اتمسفرش که آمیخته میشه خیلی بار زیبایی شناختی داره ولی از سرکاری بودن فیلم چیزی کم نمیکنه. انسان موجودی فلک زده ایه، انرژی اتمی و رادیواکتیو هم جهش یافته میسازه، فهمیدیم… لازم نبود سه ساعت مخمون رو بخوری آقای تارکوفسکی!!

بذار منظورم رو اینطوری بگم؛ شما فرض کن کار کردی، زحمت کشیدی یه ماشین برای خودت خریدی که مدل بالا نیست ولی کار راه اندازه و جدا از اینکه حاصل زحمت خودته، برات ارزش های معنوی دیگه هم داره. حالا فرض کن یکی بیاد بگه (داستان سمبولیک هست، دنبال باگ منطقی نگردید!) که نه تو با همین پول میتونستی عتیقه‌ای که فلانی گذاشته برای فروش رو می‌خریدی! میگی نه من راضی هستم با این ولی طرف میگه “نه ببین، این ماشین رو فرمونش رو آقای x تو فلان تاریخ بهش دست زده و آقای y اینقدر کیلومتر باهاش رونده و آقای z این ماشین مورد علاقه اش هست و…”
باز میگی نه آقا مرسی، من با مال خودم حال میکنم و اینجا طرف برگرده بگه “نه تو بی فرهنگی، بی سوادی، چیزی حالیت نیست، قدر ارزش واقعی رو نمیدونی و…”
آیا حقش نیست خودشو و ماشینی که میگه و آقای x و y و z رو بکشی به فحش؟!
یه مثال بهتر؛ شما عاشق یه زنی شدی و همونی هست که میخوای، بعد یکی میاد بهت میگه نه فلان زن دیگه جوون تره، قیافش (از نظر طرف) بهتره و خانواده‌اش این ویژگی رو داره و اونی که تو دوست داری در این حد نیست، نمی‌خوای بزنی تو دهن طرف خدایی؟!
تمام منظور من اینه، با فسیلبازان مشکل دارم نه فسیل! وگرنه تاریخ سینما مشخص و روند و شخصیت های مطرح هر دوره‌اش جایگاه خودشونو دارن.

تشبیه درستی بود اتفاقا! همون‌طور که گفتم تجربه فرد با رسانه یه چیز کاملا شخصیه. «فیلم های برتر جهان» برای من یه چیزه، برای شما یه چیزه و برای اون یکی چیز دیگه.
اگه این‌جا فضای آکادمیک بود و کنار یکسری استاد می‌خواستیم عرض اندام کنیم، مطمئن باش می‌رفتم چنان مقاله ای درمورد سینمای موج نو و چمیدونم زیبایی شناسی متنی در آثار بونوئل و سبک قصه گویی بلا تار و… مینوشتم که بهترین نمره رو بگیرم ولی بعدش همون کلاس و همون استاد، اگر برفی می‌بارید و تعطیل میشد و مجبور نبودم ببینمشون، اون روز رو میرفتم جشن میگرفتم! اون هم با تماشای ماراتنی یکی از فصل های سریال آفیس یا سیت کام های مشابه تو یه روز نه فیلم هایی که هیچ علاقه‌ای بهشون ندارم!!

جسارتا الان فیلم های کلاسیک یا مدرن موردعلاقت چی‌ان؟